<

***>

Дело № 2-4231/2023 

УИД № 66RS0003-01-2023-003230-61

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.06.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Базар Маркет» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Базар Маркет» с требованием о взыскании суммы, уплаченной за не поставленный товар, в размере 86380 руб., неустойки за период с 09.12.2022 по 24.05.2023 в размере 74 027 руб. 30 коп., штрафа в размере 90 203 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.12.2022 ООО «Базар Маркет» выставило ФИО2 счет на оплату шести циркулярных насосов стоимостью 91380 руб. Счет истцом оплачен в полном объеме 02.12.2022. В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара потребителем 29.12.2022 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размер 91380 руб. и выплате неустойки в размере 9594 руб. 22.02.2023 ответчик произвел частичную выплату в размере 5000 руб. 17.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 86АА 3222540 от 02.06.2023, исковые требования поддержал, представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовых расходов 488 руб. 48 коп.

Представитель ответчика ООО «Базар Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами, что предусмотрено п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 02.12.2022 №ЦБ-2251, выставленный ООО «Базар Маркет», квитанция по операции от 02.12.2022 на сумму 91 380 руб., свидетельствующие о перечислении ООО «Базар Маркет» денежных средств в качестве оплаты по счету №ЦБ-2251 за товар (л.д.11,12).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

29.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 91380 руб. ввиду не исполнения обязанности по передаче товара.

22.02.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 15). 

17.04.2023 истец повторно обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 86380 руб., неустойки за период с 09.12.2022 по 17.04.2023 в размере 58478 руб. 90 коп. (л.д. 16-18).

Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченный за товар, в размере 86 380 руб. (91380 руб. – 5000 руб.).

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, за период с 09.12.2022 по 22.02.2023 в сумме 34 724 руб. 40 коп. (91 380 руб. х 76 дн. х 0,5%), за период с 22.02.2023 по 24.05.2023 в сумме 23754 руб. 50 коп. (86 380 руб. х 55 дн. х 0,5%).Итого: 74027 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, размер штрафа составляет 82 703 руб. 54 коп. (86380 + 74027 руб. 30 коп. + 5 000) х 50%). 

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит подтвержденными расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 488 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, как разъясняется в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.04.2023, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2023 и распиской в получении денежных средств. Соответствие размера данных расходов требованиям необходимости, оправданности и разумности ответчиком по существу не оспорено, и по мнению суда, понесенные расходы соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, цене иска, категории и сложности спора, а также продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4708 руб. 15 коп.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Базар Маркет» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базар Маркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченный за не поставленный товар, в размере 86 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 74027 руб. 30 коп., штраф в размере 82 703 руб. 54 коп. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Базар Маркет» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 708 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина