Дело № 5-614/17

Поступило 24.11.2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 01 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тягловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут ФИО1 управляла автомобилем АВТО-1 г/н № регион по адресу: 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем АВТО-2 г/н № регион, после чего оставила место ДТП, участником которого она является, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в месте ДТП, но в более ранее время. Она проживает недалеко от данного места и часто паркует свой автомобиль в данном месте. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не участвовала, потерпевшего ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подходил к ней и сообщил, что она совершила ДТП с его автомобилем, в связи с чем тот вызывал сотрудников ГИБДД, она на это никак не отреагировала. Автомобилем АВТО-1 г/н № регион управляет только она, иные лица, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, управлять автомобилем не могли.

В судебном заседании исследованы письменные объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в которых ФИО1 сообщила, что водительское удостоверение категории В она имеет с 2011 года, имеет в личном пользовании АВТО-1 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ находилась на парковке дома по адресу: 

<

адрес>, столкновение с каким-либо автомобилем не совершала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.112017 года; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ УМД России по НСО, согласно которому у автомобиля АВТО-2 г/н № регион повреждены передний бампер, левый и правый передние поворотники, левая противотуманная фара, левая и правая передние фары;

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет в личном пользовании автомобиль АВТО-2 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, услышал удар и звуковой сигнал сигнализации, вышел на балкон и увидел, как автомобиль АВТО-1 г/н № регион, выезжая с парковки задним ходом, врезался в его автомобиль Мицубиси Аиртрек г/н № регион, после чего сразу же скрылся с места ДТП; 

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он услышал звук удара и сирену сигнализации, также брелок сигнализации его автомобиля начал издавать звуки. Он сразу же выбежал на балкон и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение задней частью автомобиль чёрного цвета с государственным номером №. Данный автомобиль после этого начал движение вперёд, в связи с чем он закричал: «Стой!», но автомобиль продолжил движение. Он закричал, так как расстояние от места ДТП не значительно, и он думал, что водитель автомобиля услышит его крики. После этого он сразу же вызывал сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в 21 час 39 минут, государственный номер автомобиля он разглядел, так как он освещался габаритными огнями, после чего он назвал его вслух, его супруга записал данный номер в телефон и, чтобы не забыть, отправила ему через мессенджер. Марку автомобиля ему назвал диспетчер ГИБДД, когда он вызывал сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 около своего автомобиля, в связи с чем сообщил ей, что она совершила ДТП, и он вызывал сотрудников ГИБДД, та отрицала свою причастность к ДТП.

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения автомобиля АВТО-2/з №, могли образоваться от контакта с автомобилем АВТО-1 р/з № регион при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что указание в экспертизе букв номера автомобиля форд Фокус является технической ошибкой, правильно считать, что номер данного автомобиля №, который был представлен на осмотр и фотографии которого содержатся в приложении к экспертизе. Также является технической опечаткой указание времени ДТП в 17 часов 21 минуту, что связано с большим объёмом проводимых экспертиз. При осмотре автомобиля форд Фокус он пришёл к выводу, что на данном автомобиле имеются следы, которые могли быть образованы от двух различных ДТП и не одномоментно, так как данные повреждения находятся в разных частях и не соприкасаются друг с другом. Более того, при просмотре фотографий эксперт пояснил, что на задней части автомобиля форд Фокус имеются следы от соприкосновения с двумя различными государственными регистрационными знаками, которые расположены в разных частях автомобиля, что также может свидетельствовать о наличии на автомобиле следов от двух различных ДТП. Все выявленные повреждения на автомобиле Митсубиси, принадлежащего потерпевшему, могли быть образованы от рассматриваемого ДТП, при этом часть из них образована не от непосредственного соприкосновения с иным автомобилем в момент ДТП, а вследствие деформации бампера, которая образована от удара в другое место. 

Приведённые доказательства в своей совокупности указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как ФИО1, управляя автомобилем, после совершения ДТП оставила место ДТП, участником которого являлась, чем совершила нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд приходит к убеждению о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, так как ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызвала, покинула место ДТП до вызова сотрудников ДПС, в полк ДПС самостоятельно по факту ДТП не обращалась, с иным участником ДТП мер к фиксации обстоятельств ДТП не принимала, как и решения об отсутствии оснований для фиксации ДТП, хотя для неё было очевидно, что она была участником ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1, иные лица её автомобилем управлять не могли, Потерпевший №1 сразу же после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которым сообщил государственный номер автомобиля второго участника ДТП, а также цвет автомобиля, который соотносится с автомобилем ФИО1. Ранее ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы не были.

При проведении экспертизы установлено, что на автомобиле ФИО1 имеются повреждения, которые могли быть образованы от контакта с автомобилем Потерпевший №1.

Выводы экспертизы проверены в судебном заседании, эксперт подтвердил данные выводы и дополнительно указал, что на автомобиле ФИО1 имеются следы повреждения характерные для столкновения с автомобилем потерпевшего, а также имеются следы иного ДТП.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 суд не усматривает. Данные лица ранее знакомы не были, Потерпевший №1 в соответствии с правилами дорожного движения вызывал сотрудников ГИБДД, которым сообщил только цвет и государственный регистрационный номер автомобиля, с которым у него было ДТП. Личность ФИО1 установлена сотрудниками ГИБДД при проведении проверочных мероприятий. Согласно данным ПДПС, Потерпевший №1 в иные ДТП в 2017 году не попадал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности заявления ФИО1, что она в момент ДТП в его месте не находилась, была там ранее, а также не совершала ДТП, которое вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.

Также суд приходит к убеждению о надуманности заявления ФИО1 о том, что выявленные в ходе экспертизы повреждения её автомобиля образованы в январе 2017 года в ходе ДТП, которое было оформлено аварийными комиссарами, так как данное заявление опровергается результатами экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых однозначно установлено, что выявленные повреждения на автомобиле ФИО1 образованы не одномоментно, от соприкосновения с различными автомобилями, у которых государственные регистрационные знаки расположены в разных местах. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ФИО1 надуманно заявляет, что все выявленные повреждения образованы от ДТП в январе 2017 года.

При этом ФИО1 о наличии иных ДТП, кроме января 2017 года, в судебном заседании не указывала, что также свидетельствует о достоверности пояснений Потерпевший №1 и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась участником ДТП с автомобилем последнего. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляла легковым автомобилем, вследствие ДТП произошёл удар, звук от которого был слышен в соседнем жилом доме, автомобиль потерпевшего оборудован сигнализацией с сиреной, звук которой также был слышен на большом расстоянии.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 осознавала, что она являлась участником ДТП, но умышленно покинула место ДТП.

Более того, ФИО1 даёт недостоверные пояснения, что в тот момент ДТП она в месте ДТП не находилась, что указывает на то, что ею заранее надуманна недостоверная версия о непричастности к ДТП, что указывает на то, что она знала, что являлась участником ДТП, так как иных оснований для надумывания данной версии у неё не имелось.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 умышленно, в нарушение Правил дорожного движения покинула место ДТП, в целях сокрытия факта ДТП от правоохранительных органов.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что ДТП с участием её автомобиля не было, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями Потерпевший №1, заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи, с чем суд расценивает указанные пояснения ФИО1, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств однозначно и бесспорно указывает, что именно автомобиль ФИО1 под её управлением совершил ДТП, что было для неё очевидно, после чего обвиняемая скрылась с места совершения правонарушения.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как данный вид наказание обеспечит достижение целей административного наказания. 

Смягчающим ответственность обстоятельством является молодой возраст виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (

<

...>).

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления. 

Судья: С.С.Полуэктов