Дело №2-3708/5-2025

46RS0030-01-2025-005237-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащей рекламой,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Европа» о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ненадлежащей рекламой, указывая, что истцу на электронную почту sergeev@mail.ru поступили электронные e-mail-сообщения от отправителя «Европа» с электронной почты info@email.europa-market.ru, содержащие рекламу ответчика ООО «Европа»: 

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:33:05 с темой письма: «Дарим праздничные скидки в твой День рождения!»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:07:14 с темой письма: «С чего начинается сон?»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 09:13:34 с темой письма: «Дарим целую корзину вкусняшек!»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40:04 с темой письма: «Вот это акции! Заходи посмотреть»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:44:07 с темой письма: «Сладкие сны со скидкой 40%»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 9:47:30 с темой письма: «Эти цены особенные, ммм …заглядывай!»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:05:12 с темой письма: «Секретные СКИДКИ в эти выходные!»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 15:25:25 с темой письма: «Лови скидки в Европе! Твой ПРОМОКОД внутри!!!»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:18:47 с темой письма: «Разыгрываем 2 набора новогодних шаров!»;

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:27:31 с темой письма: «Твои СКИДКИ в Европе!»;

<

адрес>. в 14:37:48 с темой письма: «У вас есть любимый торт?», с информацией рекламного характера об ассортименте и проводимых акциях торговой сети Европа.

Информация, содержащаяся в сообщениях ответчика, была направлена на неопределенный круг лиц возможного правоотношения, то есть информация, содержащаяся в сообщении, полностью отвечала признакам рекламы. Истец обратился с заявлением в УФАС России по 

<

адрес> о нарушении ответчиком ч.1 чт.18 «Закона о рекламе» о возбуждении в отношении ответчика дела по факту нарушения им законодательства о рекламе. Комиссией УФАС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. принято решение по жалобе истца по делу №, которым она признала незаконной рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без согласия истца. Таким образом, ответчик был признан виновным в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламного сообщения. В процессе рассмотрения Смоленским УФАС дела по факту незаконной рекламы, ООО «Европа» пояснило, что сообщения были направлены на основании анкеты клиента, которую он заполнял при оформлении карты лояльности от торговой сети «Европа». В анкете клиент указал свои контактные данные. Указанный клиент ДД.ММ.ГГГГ. дал согласие на получение рекламных рассылок от ООО «Европа». При внесении данных в систему для осуществления дальнейших рассылок сотрудник ответчика по халатности не принял должной осмотрительности и некорректно указал контактные данные из анкеты, а именно – внес адрес электронной почты с ошибкой, из-за чего далее сообщения поступали в адрес истца. Идентификация получателей рекламы, проверка адресов электронной почты ответчиком не проводилась, таким образом, ответчик не знал кто в действительности получает рекламу по электронной почте. На основании чего, просит суд взыскать с ответчика ООО «Европа» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненный истцу ненадлежащей рекламой, в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Европа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал направление истцу от ООО «Европа» сообщений рекламного характера, которые направлялись по ошибке, однако пояснил, что истец мог отписаться от рассылок ООО «Европа», однако не сделал этого. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Смоленского УФАС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт направления ООО «Европа» истцу ФИО2 рекламных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по сети электросвязи – посредством сообщения электронной почты, адресованного на виртуальный почтовый ящик истца. Указанные сообщения были направлены без получения предварительного согласия абонента на их получение. 

При переходе по активным ссылкам из e-mail-сообщений, происходит переадресация на сайт Торговой сети Европа https://europa-market.ru. На странице в разделе «Контакты» содержится информация об ООО «Европа» (ИНН №).

По официальным данным Whois сервиса доменное имя «europa-market.ru», указанное во второй части электронного адреса info@email.europa-market.ru, зарегистрировано на ООО «Европа» (ИНН №), регистратором является REGRU-RU, дата создания: ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015г. №305-ФД15-2693).

В материалах проверки УФАС по 

<

адрес> ООО «Европа» пояснило, что сообщения были отправлены на основании анкеты клиента, которую он заполнял при оформлении карты лояльности от торговой сети «Европа». В анкете клиент указал свои контактные данные и дал согласие на получение рекламных рассылок от ООО «Европа» (ФИО: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, тел.: №; E-mail: sergeevvo@mail.ru: дата заполнения: ДД.ММ.ГГГГ; подпись). Держатель зарегистрированной карты лояльности активно ею пользуется.

При внесении данных в систему для осуществления дальнейших рассылок, сотрудник ООО «Европа» некорректно указал контактные данные из анкеты, а именно - внес адрес электронной почты с ошибкой, из-за чего далее сообщения поступали на электронную почту истца ФИО2.

E-mail-сообщения отправлялись для привлечения внимания клиентов к действующим акциям в торговой сети «Европа», которые давали согласие на получение рекламной информации по электронной почте. Пользователь был подписан на рассылку в период с ДД.ММ.ГГГГ также пользователь отписан от информационных писем по электронной почте sergeev@mail.ru. Идентификация пользователей по электронной почте не проводилась, так как данные были внесены на основании собственноручно заполненной анкеты.

ПАО «МегаФон» подтвердил, что абонентский номер №, указанный клиентом в анкете-заявлении на участие в маркетинговом мероприятии ООО «Европа», выделен ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ООО «Европа» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. признало допущенное нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе и пояснило, что указанное нарушение допущено по неосторожности, вследствие технической ошибки сотрудника, умысла на направление рекламных материалов ФИО2 общество не имело.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель представил в адрес Смоленского УФАС России изображения рекламы, содержащие полный текст электронного письма, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе, получателе, антимонопольный орган пришел к выводу о принадлежности электронной почты sergeev@mail.ru заявителю ФИО2

Относительно доказательного значения указанного решения суд исходит из того, что согласно абзацу 5 пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016г. №-О деятельность публичной власти в Российской Федерации основана на презумпции ее конституционной добросовестности. Также суд учитывает, что в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Поскольку презумпция добросовестности деятельности органа ФАС России при вынесении указанного решения не опровергнута, как не опровергнута и компетенция этого федерального органа исполнительной власти, в том числе в лице его территориального органа по правоотношениям в сфере рекламы, то решение УФАС должно признаваться законным и обоснованным, обладающим доказательственной силой, в том числе и потому, что установленные им обстоятельства не отрицаются.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

При этом, из данной нормы закона следует, что отсутствие согласия абонента на получение рекламы предполагается, если иное не доказано рекламораспространителем.

Бремя доказывания наличия предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы по сетям электросвязи лежит на рекламораспространителе, при этом, заявитель не обязан доказывать факт отсутствия подобного согласия.

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Закона о рекламе:

- реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Судом установлено, что информация, распространенная на электронную почту истца sergeev@mail.ru. содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена по сетям электросвязи; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес со стороны потребителей к объекту рекламирования, предоставляемого соответствующими рекламодателями.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» в части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Положение законодательства Российской Федерации о рекламе относительно обязанности распространителя предварительно получить согласие абонента на распространение ему рекламных материалов, в первую очередь, направлено на защиту абонентов от получения нежелательной рекламы.

Названный правовой подход наиболее полно отвечает соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту граждан как наиболее слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях от получения нежелательной рекламы, а также способствует усилению контроля за соблюдением законодательства со стороны всех лиц, принимающих участие в передаче соответствующих сообщений, на всех этапах распространения.

Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе, как указано выше, закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата.

При этом Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие на получение рекламы абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Следовательно, у рекламораспространителя должно быть согласие на получение рекламы именно абонента (адресата), а не какого-либо иного лица; факт возможного введения, если таковое имеет место быть, рекламораспространителя в заблуждение относительно достоверности сведений о номере телефона, адресе электронной почты, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о рекламе в случае распространения рекламы на адрес электронной почты или телефон лица, которое в действительности своего согласия не давало.

Фактический пользователь электронной почты sergeev@mail.ru истец ФИО2 в заявлении прямо указал, что не пользовался услугами рекламораспространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации.

Не предоставило его и ответчик ООО «Европа».

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель, под которым, согласно статье 3 Закона о рекламе, понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как указано выше, Общество не отрицает факт направления рассматриваемых в рамках настоящего дела рекламных сообщений, не отрицает факт отсутствия у него согласия на получение рекламных сообщений от истца ФИО2, но оправдывает свои действия технической ошибкой сотрудника.

Таким образом, рассматриваемая реклама, распространённая ООО «Европа» по сетям электросвязи на адрес электронной почты истца без его согласия является ненадлежащей, и нарушает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Истец ФИО2 является инвалидом второй группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ

Своими неправомерными действиями ответчик ООО «Европа» причинило истцу ФИО2 нравственные страдания, заключающиеся в раздражении, злости, и ощущении беспомощности, так как истцу приходилось уделять много времени прочтению рекламной рассылки от ответчика из-за плохого зрения.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 50000 руб. явно завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ, учтивая, что рассматриваемый иск подан после ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Европа» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 10.09.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев