Гражд. дело №2-211/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 мая 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области (далее МРИ ФНС России №2 по Свердловской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требования и.о. начальника МРИ ФНС России №2 по Свердловской области ФИО2 указала, что ФИО1 в налоговый орган предоставлена налоговая декларация за 2005 год по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета от покупки ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> и возврат НДФЛ в сумме 1 005 рублей. На основании решения о возврате № от 30.03.2007 года, налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на суму 85 550 рублей, за фактически произведенные им расходы на приобретение по договору купли продажи в собственность ? квартиры и произведен возврат в размере 1 005 рублей. Также налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены налоговые декларации за 2014, 2016 года по налогу на доходы физических лиц, в которых заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 рублей от покупки квартиры по адресу 

<

адрес>, 34 -1 400 000 рублей, квартиры по адресу 

<

адрес>,8 – 600 000 рублей и возврат НДФЛ в размере 213 809 рублей, в т.ч. от имущественного вычета 204 774 рублей. На основании решений о возврате № от 09.08.2016 года № от 22.07.2017 года, налоговым органом ответчику предоставлен налоговый вычет на сумму 1 575 190 руб. 02 коп. за фактически произведенные им расходы в размере 2 000 000 рублей на приобретение по договору купли-продажи в собственность квартир по указанным адресам и произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 213 809 рублей (в т.ч. от имущественного вычета 204 774 рублей). В нарушение положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 повторно заявил в налоговых декларациях налоговый вычет и получил возмещение из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 204 774 руб. На предложения о пояснении или внесении соответствующих изменений в налоговую декларацию, ответчик не реагирует. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде налога н доходы физических лиц в сумме 204 774 руб. 00 коп.

Представитель истца МРИ ФНС России №2 по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности № от 02.06.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма имущественного налогового вычета предоставлена ФИО1 ошибочно, поскольку вычет является повторным, т.к. возврат налога в размере 1005 рублей ответчиком подтвержден. Техническая возможность поправить декларацию, которая представлена в материалы дела, отсутствует, данная таблица сформирована системой ИФНС, в которой отображен актуальный на сегодняшний день адрес ответчика. Личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ИФНС был введен в оборот только в 2012 году, поэтому информация по решениям налогового органа за 2007 год, в личном кабинете не отражается. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что сумма в размере 1005 рублей была перечислена ему МРИ ФНС в 2007 году по декларации НДФЛ за лечение, а не за покупку жилья по адресу 

<

адрес>. 

Ранее в своем письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета от покупки ? доли квартиры по адресу 

<

адрес> возврата НДФЛ в сумме 1005 руб. 00 коп. он не обращался. Полагает, что представленный документ под названием «Налоговая декларация» не может расцениваться как декларация, поскольку это сводная таблица из программы ИФНС. Надлежащими доказательствами подачи декларации на получение имущественного вычета за 2005 год являются налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с подписью налогоплательщика; заявление о предоставлении имущественного налогового вычета с подписью налогоплательщика; заявление на зачисление суммы налога с реквизитами банка налогоплательщика с подписью налогоплательщика. Приложенное к исковому заявлению «Решение о возврате» не может являться доказательством, так как отсутствует подпись должностных лиц и оттиск печати. Также в этом документе указан адрес налогоплательщика - 

<

адрес>, тогда как по данному адресу он зарегистрирован с 15.05.2015 года. Считает, что указанные документы не могут быть положены в основу решения суда, так как не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика отсутствует запись «Решение о возврате № от 30.03.2007 года», все решения о возврате в личном кабинете налогоплательщика начинаются с 06.04.2012 года. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации);

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп.4 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.9 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации). Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющие) у него объекты недвижимости от 17.11.2017 года следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016 года, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 представлялись в МРИ ФНС России по Свердловской области налоговые декларации за 2014, 2016 года по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Налоговым органом принято решение № от 09.08.2016 года о возврате ему налога на доходы физических лиц в размере 77 980 руб. 00 коп. Далее остаток имущественного налогового вычета был перенесен на последующие налоговые периоды, в связи с чем, налоговым органом принимались решения о возврате ФИО1 налога на доходы физических лиц: решение № от 22.07.2017 года в сумме 135 829 рублей, всего в сумме 213 809 рублей, в т.ч. от имущественного вычета 204 774 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения обусловлено тем, что ФИО1 на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год ранее уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

19.02.2018 в адрес ответчика истцом направлено информационное письмо, в котором указано на то, что имущественный налоговый вычет заявлен ответчиком повторно, в связи с чем ответчику указано на необходимость представить уточненные налоговые декларации за 2014 и 2016 год и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области информации следует, что ответчику предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании декларации по налогу на доходы за 2005 год. В представленной декларации, поданной 08.11.2006 года, за отчетный период (2015 год), приведен расчет налога и остатка, указан адрес недвижимого имущества, приобретенного в отчетный период, доля в праве, начальный имущественный вычет. 

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ФИО1 указывает, что он не обращался за получением имущественного налогового вычета в связи с приобретением ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются декларацией, содержащейся в материалах дела, а также выпиской по счету, представленной ответчиком, согласно которой в 2007 году действительно на его счет от ИФНС поступила сумма в размере 1 005 рублей. Ссылка ответчика на получение указанной суммы в виде вычета, связанного с расходами на лечение, не основана на материалах дела. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соответствия размера платы за лечение в указанный период, времени, размеры сумм, перечисленных налоговым органом в счет возврата налога. 

Таким образом, возражения ответчика относительно неполучения сумм в счет имущественного налогового вычета в связи с приобретением ? доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, и доводы о перечислении этих сумм по социальному налоговому вычету (на лечение) носят голословный характер, не подтверждены какими-либо достоверными и объективными доказательствами. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2004 году ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 2005 год, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после внесения изменений, предусматривает, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 01.01.2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного закона применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 212-ФЗ от 23.07.2013.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в МРИ ФНС с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу 

<

адрес>, является ничем иным, как повторным обращением с заявлением о предоставлении права на имущественный налоговый вычет, которое, в силу положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2014 и 2016 года является неосновательным обогащением ФИО1, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца для зачисления в федеральный бюджет подлежит взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 204 744 руб.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области для зачисления в федеральный бюджет денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 204 744 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 248 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.