Дело № 2-2487\2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Владимира Стефановича к ФИО8 Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установил:

ФИО9 В.С. в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 00мин, по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО10 Е.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н О 096 РТ 161, принадлежащий истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО11 Е.А. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № от 30.06.2017 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299143, 84 рублей. Рыночная стоимость «

<

данные изъяты>» составила 280991 рублей, стоимость годных остатков составила 79657, 51 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО12 Е.А. застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО13 Е.А., владельца автотранспортного средства, возмещение ущерба в размере 201333, 49 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2300 руб.расходы по оплате госпошлины 5 213 рублей.

Истец ФИО14 В.С., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности - ФИО15 Ю.С., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО16 Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч 00мин, по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО17 Е.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, принадлежащий истцу.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей с последующим наездом на препятствие, два стоящих автомобиля и произошло по вине водителя ФИО18 Е.А., нарушившего п. 12.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении его административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 Е.А., в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ЭВ-1186 от 30.06.2017 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299143, 84 рублей. Рыночная стоимость «

<

данные изъяты>» составила 280991 рублей, стоимость годных остатков составила 79657, 51 рублей.

В настоящее время ФИО20 В.С. просит суд взыскать с причинителя вреда сумму восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( далее Закона) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); 

Согласно ст. 5 Закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно п.5 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6 и п. 7 Правил Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В данном случае вред имуществу истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО21 Е.А.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО22 Е.А. в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Батайску от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п.12.9 ПДД РФ был признан ФИО23 Е.А..

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключения ИП ФИО5 № ЭВ-1186 от 30.06.2017 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299143, 84 рублей. Рыночная стоимость «

<

данные изъяты>» составила 280991 рублей, стоимость годных остатков составила 79657, 51 рублей.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истца отражает полная стоимость причиненного ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>», г\н № на дату ДТП 14.06.2017 составляет 201333, 49 руб.

Поскольку у виновника произошедшего ДТП ФИО24 Е.А. отсутствовал полис страхования гражданской ответственности, то вред, причиненный транспортному средству должен возместить непосредственно причинитель вреда, в соответствии с требованиями положений ст. 1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО25 В.С. о взыскании с ответчика ФИО26 Е.А. возмещения вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, так с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2300 рублей (доверенность выдана, на представление интересов по конкретному делу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО27 Евгения Анатольевича в пользу ФИО28 Владимира Стефановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201333, 49 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 300 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 213 рублей, а всего взыскать 230 846 рублей 49 копеек (двести тридцать тысяч восемьсот сорок шесть рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2017 года.

Судья: