Судья 1 инстанции: Бунаева Л.Д. уголовное дело № 22-2014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Эрро А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

осуждена:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №9) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 (хищение имущества у Потерпевший №2) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №11) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены: 

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, 

- в течение 8 месяцев возместить потерпевшим ущерб по исполнительным листам. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано: в пользу Потерпевший №10 – 3000 рублей, в пользу Потерпевший №11 – 2970 рублей, в пользу Потерпевший №9 – 7290 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В. и адвоката Эрро А.Н., поддержавших апелляционное представление частично, оценив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении восьми мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 5900 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №2 в сумме 3450 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №3 в сумме 6090 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №11 в сумме 2970 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №10 в сумме 3000 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №6 в сумме 2800 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №7 в сумме 4390 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №5 в сумме 4890 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №8 в сумме 3100 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №9 в сумме 7290 рублей совершено Дата изъята .

Хищение денежных средств Потерпевший №4 в сумме 3390 рублей совершено Дата изъята .

Все преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО10 не соглашается с приговором суда, находит наказание назначенным с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признал частичное возмещение ущерба, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ущерб был возмещен только потерпевшей Потерпевший №1 и в полном объеме. При таких обстоятельствах суду следовало признать это обстоятельство смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и только по преступлению, совершенному в отношении данной потерпевшей. Кроме того полагает, что назначив по части преступлений наказание в виде ограничения свободы и присоединив его к лишению свободы, назначенному по другим преступлениям, суд не учел, что ограничение свободы назначается только реально, положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания неприменимы, а потому, признав окончательное наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы, которое включает в себя и наказание в виде ограничения свободы, условным, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №1 добровольное возмещение ущерба, исключить из приговора ссылку на учет смягчающего наказание обстоятельства – частичного возмещения ущерба, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калинина Л.В. и адвокат Эрро А.Н. доводы апелляционного представления поддержали частично, просили признать добровольное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №1, прокурор просила исключить частичное возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, снизить размер наказания по данному преступлению, в остальной части просили приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 во всех преступлениях, обстоятельства совершения которых подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденной.

Вина осужденной подтверждается ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии о хищении денежных средств всех потерпевших, которые были перечислены ей в качестве предоплаты за покупку текстильных изделий и бытовой химии; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №4 об обстоятельствах перечисления ими денежных средств ФИО1 в качестве предоплаты за текстильные изделия и бытовую химию; свидетелей: ФИО12 - о принадлежности ему абонентского номера, которым пользовалась осужденная; Свидетель №1 – о принадлежности ему банковского счета, на который были перечислены деньги Потерпевший №1; сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевших и осужденной, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Совокупность указанных выше и иных подробно приведёФИО4 в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении всех преступлений, за совершение которых она осуждена, а также правильно установить размер причиненного потерпевшим ущерба по каждому преступлению. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела, которые повлияли либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении всех одиннадцати преступлений, правильно установил по каждому преступлению причиненный материальный ущерб и верно квалифицировал ее действия по восьми преступлениям по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а по трем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №9), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация ее действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Назначенное осужденной по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 69, 71 УК РФ, в пределах санкций ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной, ее характеристик, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, материалы уголовного дела содержат сведения о возмещении ущерба только потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5900 рублей. При этом судом установлено, что ФИО1 похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 именно в сумме 5900 рублей, то есть ущерб, причиненный преступлением данной потерпевшей, был возмещен ей в полном объеме, а потому данное обстоятельство следовало признать смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и только по данному преступлению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда о признании частичного возмещения причиненного ущерба смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям исключить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №1

Вместе с тем, исходя из текста приговора, который одновременно содержит выводы о полном возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1, а также учитывая размер наказания, назначенный судом ФИО1 за это преступление, который значительно ниже наказания, назначенного судом за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически добровольное возмещение ущерба данной потерпевшей было в полной мере учтено судом при назначении наказания, в данном случае одно смягчающее наказание заменяется другим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены независимо от этого, поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а потому его размер снижению не подлежит.

Оснований для усиления наказания, в связи с исключением смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание по своему виду и размеру за каждое из преступлений не является чрезмерно мягким, кроме того, апелляционное представление доводов об этом не содержит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, наказание по каждому преступлению назначил с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, их количество, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденной, которая ранее не судима, имеет ребенка в возрасте до трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания за преступления средней тяжести, об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, для изменения категории данных преступлений, и о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы за преступления небольшой тяжести, с учетом положений ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми ей не может быть за совершение данных преступлений небольшой тяжести назначено наказание в виде лишения свободы, обязательных, исправительных и принудительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционного представления о том, что наказание ФИО1, назначенное по совокупности преступлений, не могло быть ей назначено условно, поскольку оно включает в себя наказание в виде ограничения свободы, которое условно не назначается, основаны на неправильном толковании уголовного закона, поскольку в данном случае не складывалось условное и реальное наказание, что действительно является недопустимым исходя из общих правил назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, условным было признано не ограничение свободы, а уже окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное путем сложения разных видов наказания с учетом положений ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, вследствие чего отсутствуют основания для признания незаконным решения суда о применении положений ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновной малолетних детей на иждивении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба одной из потерпевших, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершены преступления, с учетом личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соглашается с выводами суда первой инстанции, что ее исправление в настоящее время может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривается, а доводы апелляционного представления основаны лишь на неправильном толковании уголовного закона, что не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №9 разрешены судом в соответствии с требованиями ГК РФ и правильно удовлетворены в полном объеме, с учетом того, что иски были заявлены на суммы причиненного потерпевшим материального ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску.

Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков, приняв решение о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №9 соответствующих сумм, суд первой инстанции в резолютивной части приговора решение об удовлетворении гражданских исков не принял, а потому в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании частичного возмещения причиненного ущерба смягчающим наказание обстоятельством, признать добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного ей в результате преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1).

Уточнить в резолютивной части приговора, что гражданские иски Потерпевший №10, Потерпевший №11 и Потерпевший №9 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.