Дело № 2-490/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000953-44

Поступило в суд: 30.04.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 ноября 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ерофеев» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 при осуществлении разгрузки зерна на автомобильных весах водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на оборудование программно – аппаратного комплекса автоматического взвешивания автомобильных весов сырьевого склада, принадлежащего истцу. Наездом было повреждено ограждение весовой, опора, на которой было размещено информационное табло, само информационное табло, видеокамера, распознающая номерные знаки и кабельная линия. По данному происшествию специалистами истца был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О порче программно-аппаратного комплекса автоматического взвешивания автомобильных весов сырьевого склада». Водитель ФИО1 от подписи в акте отказался, в объяснительной сослался на гололед. Восстановление оборудования повлекло за собой расходы истца на сумму 97 410 руб. 94 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления и ремонта в размере 97 410 руб. 94 коп. и государственную пошлину в размере 3 896 руб.

Представитель истца и ответчики, в судебное заседание не явились, при этом судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд по истечении срока хранения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Из ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлась ФИО2, что подтверждается сведениями УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 132, 133, 134).

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, ФИО2 (арендодатель) передала ФИО1 (арендатор) во временное пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 107, 108).

В соответствии с п. 5.2 указанного договора аренды, арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором.

Ответчик ФИО1 имеет категорию, позволяющую управлять, в том числе грузовыми транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). 

Из транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевозил пшеницу, отправитель – ООО «АгроЗерно», получатель – АО «Ерофеев», прибыл на АО «Ерофеев» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120, 121-122).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроЗерно».

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, совершил наезд и повредил ограждение весовой, опору, на которой размещено информационное табло, само информационное табло, видеокамеру, распознающую номерные знаки и кабельную линию. Требуется восстановление работоспособности оборудования (л.д. 7).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заезде на весы одно колесо провалилось, выехать не смог, попросил трактор, он потянул, было скользко, машину скинуло с весов, повредил опору и ограждение весов (л.д. 8).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы ответчика ФИО1 о том, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, на принадлежащее истцу оборудование произошел вследствие не исполнения истцом обязанности по содержанию этого оборудования в надлежащем состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение оборудования программно-аппаратного комплекса автоматического взвешивания автомобильных весов сырьевого склада, принадлежащего АО «Ерофеев», произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 В результате чего повреждено: ограждение весовой, опора, на которой размещено информационное табло, информационное табло, видеокамера, распознающая номерные знаки и кабельная линия.

Поскольку на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство было передано ему без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Из договора поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за LED табло однострочное и его доставку АО «Ерофеев» оплачено 74 700 руб. (л.д. 53-56, 57, 58).

Согласно справке главного бухгалтера АО «Ерофеев» № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции на расчет фактических затрат от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические затраты на восстановление программно-аппаратного комплекса автоматизированного взвешивания (в том числе, затраты на покупку и доставку LED табло однострочного) составили 97 410 руб. 94 коп., из которых затраты на ТМЦ, использованных для восстановления автомобильных весок составили 92 982 руб. 49 коп., общепроизводственные затраты на восстановление автомобильных весов составили 4 428 руб. 45 коп. (л.д. 9-10, 116). 

Обстоятельств не доверять указанным выше договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справке главного бухгалтера АО «Ерофеев» № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции на расчет фактических затрат от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 97 410 руб. 94 коп., в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Ерофеев» к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 896 руб. (л.д. 6). 

С учетом размера требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Ерофеев» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Ерофеев», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 545201001, материальный ущерб в размере 97 410 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 896 руб., а всего взыскать 101 306 руб. 94 коп.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Ерофеев» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.