Дело № 12-49/2026

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 19 февраля 2026 года

ул. Ленина, 62, кабинет № 7

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского муниципального округа Курганской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 февраля 2026 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 17.02.2026 возвращен в Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского муниципального округа Курганской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и приложенные к нему документы для устранения недостатков, на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

На данное определение руководителем Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского муниципального округа Курганской области ФИО1 подана жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье. Указывает, что не согласна с выводом мирового судьи, что из представленных материалов невозможно установить виновность ФИО3 Из доводов жалобы следует, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации Далматовского муниципального округа Курганской области был утвержден план контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами на апрель 2025 года. На основании данного плана руководителем контрольного органа должностному лицу управления было выдано задание на проведение выездного обследования земельного участка в Адрес Обезличен, кадастровый №*. По итогу выездного обследования составлен протокол осмотра, где указано местоположение объекта, его кадастровый номер, фотографии, на которых видна адресная табличка. В ходе осмотра было установлено, что на фасадной части ограждения земельного участка и фасаде квартиры размещены вывески маркетплейса Озон, с указанием часов работы. Должностным лицом были сделаны запросы о правах на земельный участок, получены сведения с официального сайта Озон, которые подтвердили, что по указанному адресу открыт пункт выдачи заказов Озон. По итогу наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка было установлено, что земельный участок с установленным видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка» используется не в соответствии с данным видом разрешенного использования, чем нарушены нормы Земельного кодекса РФ (п. 2 ст. 7 и ст. 42), а ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению. ФИО3 является правообладателем 1/4 доли указанного земельного участка и в равной степени с иными собственниками несет ответственность за соблюдение требований законодательства по его использованию. ФИО3 допустил использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не приняв мер к внесению изменений в ЕГРН в отношении вида разрешенного использования для ведения иного вида деятельности, он нарушил требования к использованию земельного участка. Выданное ФИО3 предписание им получено. По истечении срока исполнения требований предписания, по итогу повторно проведенных мероприятий – выездного обследования и наблюдения было установлено, что на земельном участке находится пункт выдачи заказов «Озон», вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Считает, что в материалах дела имеются все доказательства для принятия судьей решения, оснований для возвращения протокола и материалов для устранения недостатков не имеется.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Далматовского муниципального округа Курганской области ФИО4 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировому судье были представлены все доказательства виновности ФИО3 Лицу, в отношении которого ведется производство по делу вручено предписание, предоставлен длительный срок для устранения нарушений, однако требования предписания были проигнорированы. Предписание выдано на законных основаниях, так как земельный участок используется не по назначению, так как если бы была установлена на земельном участке коммерческая деятельность, то и земельный налог был бы в повышенном размере. Земельный участок расположен только под указанной квартирой, он выделен.

Заслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно материалам дела, 20.01.2026 мировому судье судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 19.01.2026 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Определением мирового судьи от 20.01.2026 назначено судебное разбирательство на 17.02.2026.

Мировым судьей определением от 17.02.2026 протокол об административном правонарушении от 19.01.2026 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 с приложенными материалами возвращен в Управление имущественных и земельных отношений администрации Далматовского муниципального округа Курганской области. Указано, что из представленных мировому судье материалов, приложенных к протоколу, невозможно установить виновность ФИО3 Неполнота представленных материалов не была устранена в ходе рассмотрения судьей административного дела и является препятствием для рассмотрения его по существу.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 300-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо, которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировой судья сослался на отсутствие доказательств виновности ФИО3, однако отсутствие доказательств виновности, как таковое, не является основанием для возвращения протокола в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья не лишен возможности исследовать представленные письменные доказательства, допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также имеющихся свидетелей и вынести решение по существу.

В данном случае оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу не имелось.

Выводы мирового судьи о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, не основаны на нормах права и сделаны без учета представленных на рассмотрение доказательств. Недостатки, на которые указано мировым судьей не являются существенными и могли быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Названные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного определения. В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному ФИО3 правонарушению не истек.

В связи с отменой определения и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы проверке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 17 февраля 2026 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ахмедова