55RS0003-01-2023-004694-18

Дело №2-4378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Омска с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 600 862 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считала, что не является собственником транспортного средства, в силу чего требования должны быть предъявлены к надлежащему ответчику, которым является бывший муж ответчика, привлеченный в качестве третьего лица.

Факт отсутствия полиса договора ОСАГО в момент ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Собственником данного транспортного на момент ДТП являлся ФИО6, который приобрел данное транспортное средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возместила истцу ущерб, причиненный транспортному средству, путем передачи наличных денежных средств в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО1

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 780 862 рубля. 

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 112 рублей, с учетом износа составляет 435 057 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, имеющего необходимую квалификацию для проведения экспертиз данного рода и предупрежденного судом об уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, при определении размера материальной ответственности ответчика суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7 № и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 600 862 (780 862-180 000) рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 600 862 рубля, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: И.И. Соснин 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года