ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 20 ноября 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Бальжановой А.М., Гараевой С.А.,

помощников судьи Козловой Е.В., Сорокиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей Ведренцевой С.В., Лымаревой Я.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-318/2020 УИД 70RS0004-01-2020-002847-39 в отношении 

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж в городе Томске при следующих обстоятельствах.

13.05.2020 с 22-45 до 23-15 возле 

<

адрес> Василевич умышленно, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, открыто похитил, вырвав из рук ФИО1, телефон «Honor 7» стоимостью 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Василевской ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 13.05.2020 заходил в магазин «Мария-Ра», купил сигареты, рядом стояли ФИО1 и ФИО21 с последней он поздоровался, после чего пошел домой, с теми больше не встречался. Явку с повинной о том, что это он открыто похитил телефон, написал под уговорами сотрудников полиции, поскольку его обещали отпустить под подписку о невыезде, её в настоящее время не подтверждает. Полагает, что ФИО1 оговорила его под воздействием его знакомой Татьяны. 

Суд, проанализировав показания Василевича, относится к ним критически, расценивает как защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания Василевича внутреннее противоречивы, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения согласующихся между собой допустимых доказательств.

В то же время суд не принимает в качестве доказательства представленную стороной обвинения явку с повинной Василевича, поскольку в данном случае Василевичу не разъяснялось право на участие адвоката, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, при этом защитник при написании явки с повинной отсутствовал, а подсудимый Василевич данную явку с повинной в суде не подтвердил. В то же время суд считает возможным учесть данный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вина Василевича в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, видеозаписью, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 13.05.2020 с подругой ФИО3 зашли в магазин «Мария-Ра» за спиртным, потом сидели на улице, она положила телефон на лавочку рядом, подошел Василевич, которого до этого видела в магазине, спросил, можно ли с ними посидеть, они сказали, что нет, тот забрал телефон, что она сразу не поняла, и ушел с телефоном. Они побежали за ним, потом пошли в полицию. Похищен был телефон «Хонор», который она оценила в 5000 рублей.

На предварительном следствии ФИО1 показала, что 13.05.2020 около 20-00 они с ФИО3 в магазине «Мария-Ра» по улице Сибирская, 102, покупали спиртное, там обратила внимание на двух мужчин, которые оплачивали на кассе пиво, один из которых разговорился с ФИО20, сообщив, что только что освободился из Асино. Далее около 23-00 они шли с ФИО22 возле 

<

адрес>, она достала телефон позвонить сыну, когда поднесла телефон к уху, то телефон у нее резко из руки выдернул мужчина, которого она ранее видела в магазине, после чего убежал. Был похищен телефон «Honor 7» стоимостью 5000 рублей, покупался около 3 лет назад за 12000 рублей. 14.05.2020 она уверенно опознала Василевича, который открыто похитил у нее из рук телефон (л.д.28-30,42-43,51-52).

Показания потерпевшей на предварительном следствии подтверждаются её заявлением, в котором та просит привлечь к ответственности мужчину, который открыто похитил её телефон (л.д.3), протоколом опознания, в ходе которого ФИО1 указала на Василевича как на мужчину, который 13.05.2020 выхватив из её руки сотовый телефон (л.д.38-41), протоколами выемки и осмотра видеозаписи из магазина «Мария-Ра», на которой, по пояснениям потерпевшей, свидетеля ФИО19 и подсудимого запечатлен Василевич (л.д.45-46,47-49,63-65,81-83), а также протоколом осмотра участка местности около 

<

адрес> (л.д.6-9).

Суд, проанализировав показания потерпевшей в суде и на предварительном следствии, сопоставив их между собой и с другими доказательствами по делу, считает необходимым взять за основу показания Василевской на предварительном следствии, поскольку именно данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. О том, что телефон был открыто похищен из её рук, потерпевшая сообщила в своем заявлении еще до возбуждения уголовного дела, подтвердила при даче показаний, также заявила об этом при просмотре видеозаписи и при опознании Василевича. Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО18, приведенными ниже. Каких-либо оснований для говора Василевича со стороны потерпевшей не установлено, об открытом хищении телефона та заявляла до того, как причастность к хищению Василевича была установлена. Поэтому именно эти показания, наиболее приближенные к исследуемым событиям, суд кладет в основу приговора. Пояснения потерпевшей, что она не помнит и не видела момент хищения, суд расценивает как запамятование имевших место событий в силу прошедшего времени.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15., 13.05.2020 она с Василевской зашли в магазин «Мария-Ра» по улице Сибирская, 102 за спиртным, один из двух мужчин у кассы обратился к ней, сказал, что знает ее и что только освободился из Асино. Далее около 23-00 они с Василевской шли по лестнице около 

<

адрес>, та достала телефон позвонить, в этот момент подбежал мужчина, который выхватил у той из рук телефон и побежал от них прочь (т.1 л.д.53-54,84-85,95-97). 

В ходе опознания ФИО16 указала на Василевича как на мужчину, который 13.05.2020 находился в магазине «Мария-Ра» (т.1 л.д.91-94).

Показания свидетеля ФИО17 подробны, последовательны, получены в соответствие с законом, согласуются с показания потерпевшей Василевской, оснований для оговора подсудимого с её стороны не имеется, потому суд принимает их и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО10, брат подсудимого, подтвердил, что тот проживал в 

<

адрес>.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2020 именно Василевич умышленно, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, открыто похитил, вырвав из рук Василевской, телефон «Honor 7» стоимостью 5000 рублей, причинив той ущерб на указанную сумму.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Факт совершения открытого хищения прямо подтверждается показаниями потерпевшей Василевской на предварительном следствии, которые признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Данные показания полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 об открытом характере действий Василевича, поскольку тот действовал открыто для них, выхватил телефон из рук потерпевшей, после чего открыто скрылся с похищенным телефоном. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для оговора Василевича в судебном заседании не установлено. Со стороны Василевича имело место именно открытое хищение, поскольку оно было совершено в присутствии собственника и постороннего лица, при этом он осознавал данный факт.

К позиции Василевича, что он не совершал хищения, суд относится критически, расценивает как линию поведения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она прямо опровергнута вышеперечисленными доказательствами. 

Несогласие подсудимого со стоимостью телефона и отсутствие у потерпевшей документов на телефон, не влияет на доказанность вины Василевича и не влияет на квалификацию содеянного, при этом показания потерпевшей о наличии у нее телефона и его стоимости 5000 рублей вызывает у суда доверие, потерпевшая пояснила, что телефон находился в рабочем состоянии, дефектов не имел, оценен с учетом износа, при этом оценка телефона потерпевшей согласуется и с представленной защитой выборкой стоимости аналогичных телефонов на сайте объявлений о продаже.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина Василевича в указанном выше деянии, нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств. 

Согласно медицинским справкам на учете у нарколога и у психиатра Василевич не состоит, его действия в период совершения преступления носили целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем у суда какие-либо сомнения в психическом здоровье Василевича отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП Российской Федерации, участковым характеризуется отрицательно. В соответствие с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку данный документ составлен до возбуждения уголовного дела и получения сотрудниками правоохранительных органов сведений о причастности Василевича к совершению преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений – ранее Василевич судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое и средней тяжести, и вновь совершает преступление средней тяжести. Оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку доказательств прямого влияния данного факта на совершение преступления суду не представлено, при описании инкриминируемого Василевичу деяния в вину ему совершение преступления в состоянии опьянения не вменено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья,, суд считает необходимым назначить Василевичу наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие с учетом целей наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, а также для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества утрачена. С учетом тех же обстоятельств, оснований для применения положений части первой статьи 62, части третьей статьи 68 УК Российской Федерации также не установлено.

В соответствие с пунктом «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации отбытие лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима. Согласно части второй статьи 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. Срок предварительного содержания под стражей на статьи 72 УК Российской Федерации подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью подлежит оставлению по месту нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 15.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью, хранящееся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2020 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-318/2020 в Советском районном суде г.Томска.