УИД 58RS0017-01-2020-000114-89

№ 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 07 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Филиппенковой М.В.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Кузнецкого района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области принес на данное постановление протест, в котором просит постановление об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вынесенное в отношении ФИО2 постановление является незаконным, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что ФИО2 13.01.2020 в 13 часов 45 минут на 777 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области управлял транспортным средством 28128-00000-10-02 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовал «загрязняющий фартук брызговик».

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем – основные положения).

Согласно п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Таким образом, при выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ФИО1 не установлено и не указано в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотрены ли конструкцией транспортного средства (заводом-изготовителем) заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Более того, при выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ФИО1 не установлено и не указано в постановлении по делу об административном правонарушении, какое защитное устройство, грязезащитный фартук или брызговик отсутствовал на транспортном средстве 2818-00000-10-02 – передний или задний. При отсутствии на транспортном средстве переднего защитного устройства, грязезащитного фартука или брызговика ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. ст. 25.11, 30.1 ч. 1 п. 3, 30.10, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, ст. 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просил постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Филиппенкова М.В. протест поддержала в полном объеме по изложенным в нём основаниям, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора г. Кузнецка, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, ФИО2 13.01.2020 в 13 часов 45 минут на 777 км. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области, управлял транспортным средством 2818-00000-10-02 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором отсутствовал загрязняющий фартук брызговик, чем нарушил п. 7.5 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержится перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано на отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 не установлено и не указано в постановлении от 13.01.2020, предусмотрены ли конструкцией транспортного средства 2818-00000-10-02 (заводом-изготовителем) грязезащитные фартуки и брызговики.

Также в опротестуемом постановлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району не указано, какие именно грязезащитные фартуки и брызговики отсутствовали: передние или задние, что является существенным недостатком, поскольку ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за отсутствие задних грязезащитных фартуков и брызговиков.

Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела судом не истек. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВ России по Кузнецкому району для устранения выявленных нарушений и принятия законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7, 30.10, 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья: С.А. Брюзгин