Дело №2-658/2024

УИД 74RS0013-01-20243-001371-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений, о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 919,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика (расчёт Минюста) в размере 14 000,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика (расчёт ЕМР) в размере 14 000,00 рублей, расходов по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля в размере 1 500,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 118,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут, на 145км. автодороги сообщением Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск, на территории Верхнеурлаьского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п.13.9, 2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключён Договор цессии №, согласно которою ФИО3 уступает ИП ФИО1 право (требование) в полном объёме по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № застрахована в Страховом публичном акционерном общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Страховая компания), договор страхования серии №. 

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП ФИО1 известил Страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило Заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было подписано Соглашение на выплату страхового возмещения.

Согласно Платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО1 было выплачено Страховое возмещение в размере 191 700,00 рублей.

ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Экспертному заключению №М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (расчёт ЕМР) транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 330 176,00 рублей; с учётом износа составляет 225 841,00 рублей.

Согласно Экспертному заключения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (расчёт МИНЮСТ) транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 394 095,00 рублей; с учётом износа составляет 265 624,00 рублей.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба без учёта износа (расчёт МИНЮСТА) за вычетом стоимости ущерба без учёта (расчёт ЕМР) в размере 330 176,00 рублей в сумме 63 919,00 рублей (л.д.7-9, том 1; л.д.59-61, том 2).

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.138, 140, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении своих исковых требований настаивает (л.д.145, том 2).

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.139, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.146, том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.138, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.147, том 2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.143, том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3 (л.д.225. том 1).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.139, том 2), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.148, том 2).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.144, том 2), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, на 145км., автодороги сообщением Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом ПОД Д/Ч ОМВД России по Верхнеуральскому району мл. сержантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 123, том 1), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126, том 1), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128, 129, 130, 131, том 1), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, том 1) Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении серии № (л.д.127, том 1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.145, том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.145-оборотная сторона, том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № следуя на 145км. автодороги сообщением Чебаркуль-Уйск-Магнитогорск, на территории Верхнеуральского района Челябинской области, при проезде нерегулированного перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении серии №, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей (л.д.145-оборотная сторона, том 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО5 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что водителем ФИО5 нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и что именно нарушение им п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не оспаривает, иного в материалах дела не содержится.

Согласно карточек учёта транспортных средств (л.д.108, 109, том 1), на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № являлась ФИО7; собственником транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.183-оборотная сторона, том 1).

Между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.166, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.179, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цессионарий) и ИП ФИО1 (Цедент) заключен Договор цессии №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требование) к любым лицам на возмещение (компенсационную выплату), вытекающую из повреждения транспортного средства Цедента марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП ФИО1 Страховое возмещение в размере 191 700,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.168, том 1), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.185, том 1).

В то же самое время согласно Экспертному заключению № выполненному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа, составляет 330 176,00 рублей; с учётом износа составляет 225 841,00 рублей (л.д.63-123, том 2).

В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 394 095,00 рублей; с учётом износа составляет 265 624,00 рублей (л.д.25-83, том 1).

Представленные стороной истца Экспертные заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данные Экспертные Заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 выводы, содержащиеся в Экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №М не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив представленные истцом Экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников РСА с (с учётом износа) оставляет 225 841,00 рублей, без учёта износа составляет 330 176,00 рублей; рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, без учёта износа, составляет 394 095,00 рублей

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.63 которого указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом заявление не содержит требование о выдаче направления на ремонт, в заявлении указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д.179-181, том 1), то есть ФИО3 выбрана форма Страхового возмещения путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

Доказательств того, что данное заявление подписано ФИО3 и банковские реквизиты им представлены под влиянием обмана или введения в заблуждение материалы дела не содержат.

По заданию страховщика произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра. Согласно Экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учёта износа составляет 275 405.28 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства. с учётом износа и округления до сотен рублей, согласно п.3.4 ЕМР, составляет 191 700,00 рублей (л.д.189-197, том 1).

Получив ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 191 700,00 рублей, ИП ФИО1 не выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между Страховщиком и потерпевшим Соглашения в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствовало указание в заявлении о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты и последовавшее в дальнейшем осуществление такой выплаты Страховщиком, Страховое возмещение вреда осуществляется в форме Страховой выплаты, её размер определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное со Страховщиком Соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство Страховщика, а не причинителя вреда. Ответственным лицом за причинённый ФИО3 ущерба является ФИО2, который в силу положений ст.ст.15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ должен возместить ИП ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим Страховым возмещением.

Между тем, как следует из Экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 394 095,00 рублей; с учётом износа составляет 265 624,00 рублей (л.д.25-83, том 1).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, ответчик ФИО2 должен возместить разницу между Страховым возмещением, подлежащим выплате Страховой компанией (225 841,00 рублей с учётом износа), и размером ущерба 394 095,00 рублей, определённого по среднерыночным ценам, что составляет 168 254,00 рублей. 

При этом ответчиком ФИО9 не доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, и в результате взыскания ущерба без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вреда.

В то же самое время, в силу ч.3 ст.196 Гражданского-процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, только в размере 63 919,00 рублей, являющегося разницей между рыночной стоимостью размера ущерба, без учёта износа, в размере 394 095,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа, в размере 330 176,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 63 919,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля составляют 28 000,00 рублей (л.д.24, том 1; л.д.124, том 2), расходы по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля составляют 1 500,00 рублей (л.д.23, том 1), расходы по оплате юридических услуг составляют 20 000,00 рублей (л.д.86. том 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118,00 рублей (л.д.6, том 1).

Расходы истца ИП ФИО1 в сумме 28 000,00 рублей по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 1 500,00 рублей по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию со Страховой компании в пользу истца, оснований для уменьшения указанных выше расходов у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых ИП ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85, том 1), платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86, том 1). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции (3 месяца), полного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, подготовки представителем искового заявления, уточнённого искового заявления, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере представительских услуг для подобного рода споров, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 2 118,00 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № 

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика (расчёт Минюста) в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика (расчёт ЕМР) в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за разборку-сборку автомобиля в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Судья О.В. Артемьева