Судья Кривоносов Д.В. 

Дело № 22-3693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В., 

с участием адвоката Грибовой Ю.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. на постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 26 апреля 2023 года, которым 

адвокату Любимову Валентину Александровичу за осуществление в суде первой инстанции защиты подсудимого ФИО1, родившегося дата в ****, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере 3 588 рублей, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грибовой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 26 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял по назначению адвокат Любимов В.А., который обратился с заявлением о выплате ему за счет средств федерального бюджета вознаграждения за 2 дня участия в судопроизводстве в размере 4 103 рублей 20 копеек, пояснив в судебном заседании, что повышенная сумма процессуальных издержек указана им ввиду того, что ФИО1 состоит на учете у психиатра. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при рассмотрении вопроса о выплате ему вознаграждения суду следовало руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому вознаграждение по делам в отношении подсудимых, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, оплачивается с учетом районного коэффициента в размере 2 051 рубля 60 копеек. Обращает внимание, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие у ФИО1 психического недостатка, в связи с этим считает, что оплата его труда по данному делу подлежала в повышенном размере. Опровергая выводы суда о том, что психическое состояние ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывало сомнений и он мог самостоятельно осуществлять свою защиту, указывает, что в ходе судебного заседания вопрос о возможности ФИО1 самостоятельно осуществлять защиту своих прав не выяснялся, также отмечает, что суд не может самостоятельно делать вывод о психическом состоянии подсудимого. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, принять по его заявлению новое решение, выплатив ему за счет средств федерального бюджета вознаграждение в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследовании или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливается Правительством РФ.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Данные требования законов при разрешении судом первой инстанции заявления адвоката о выплате вознаграждения учтены. 

Как следует из материалов дела, адвокатом Любимовым В.А. подано заявление, в котором он просил выплатить ему вознаграждение исходя из повышенной сложности дела, связанной с психическими недостатками подзащитного ФИО1, в размере 4 103 рублей 20 копеек (с учетом районного коэффициента 15 %) за два дня участия в судопроизводстве – 20 и 25 апреля 2023 года. 

Материалами дела подтверждается, что адвокат Любимов В.А., осуществляя защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по назначению суда, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению 20 апреля 2023 года ознакомился с материалами дела и 25 апреля 2023 года принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. 

Исходя из этого судом принято правильное решение о выплате адвокату Любимову В.А. вознаграждения за два дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 3 588 рублей, из расчета 1 794 рубля с учетом уральского коэффициента 15 % за один день участия по делу. 

При этом вывод суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката Любимова В.А. в повышенном размере является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, суд апелляционный инстанции с данным выводом соглашается. 

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что вознаграждение выплачивается в повышенном размере в соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек адвокату, участвовавшему в качестве защитника обвиняемого, имеющего физические или психические недостатки, только в случаях, когда в силу таких недостатков обвиняемый не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту; установление у лица отдельных психических или поведенческих отклонений, связанных с эмоционально неустойчивым состоянием личности, алкогольной или наркотической зависимостью, само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Вместе с тем из заключения комиссии экспертов от 20 февраля 2023 года № 329 усматривается, что ФИО1, хотя и состоит на учете у врача-психиатра, наряду с этим, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает, а у него имеется зависимость средней стадии от алкоголя и пагубное употребление опиатов, однако указанное психическое расстройство не сопровождается нарушением интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие следственных действиях и судебных заседаниях. 

Таким образом, содержащиеся в материалах дела медицинские документы в отношении ФИО1 и имевшийся у него диагноз не свидетельствуют о наличии у последнего психического расстройства, в силу которого он не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката в повышенном размере. 

В этой связи оспариваемое судебное решение по вопросу выплаты адвокату Любимову В.А. вознаграждения соответствует требованиям закона, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 26 апреля 2023 года о выплате адвокату Любимову Валентину Александровичу за осуществление в суде первой инстанции защиты подсудимого ФИО1 вознаграждения в размере 3 588 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий