РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 17 января 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения (по ОСАГО): л.д.4-5. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки Opel ASTRA. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. Виновником случившегося признан ФИО3 Она получила страховое возмещение в сумме 120 020 рублей, которого недостаточно для ремонта. Согласно результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного материального ущерба составил 219 800 рублей с учетом износа запасных частей. Претензию ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 99 780 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные в связи с производством судебного дела; материальный ущерб в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась; судом извещена о времени и месте судебного заседания; от нее не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании письменного заявления истца и доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в страховую компанию; ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 69 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 9 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 100 рублей по заявлению об утрате товарной стоимости; ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая оценка; ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, по которой в ноябре выплачены 34 800 рублей; общая сумма выплаты 120 020 рублей; документов страховщиком не представлено, осмотр автомобиля им не проводился.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «ГСК «Югория»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительной причине неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворен

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях: ст.1064.

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, в районе дома 3 к.1А в мкр.Мирный в г.Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащим ФИО2 и под её управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией схемы происшествия (л.д.15), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: л.д.16. 

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «Toyota Camri», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ФИО2, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п.1 ст.ст.1079,202 ГК РФ. Следовательно, нарушение ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения, что не оспаривается ответчиком, подтверждается письменными доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], проведенного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>»: л.д.28-29.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности ФИО3 правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Opel ASTRA», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что не оспаривается и подтверждается материалами дела: л.д.8-9,10-11. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «ГСК «Югория»: л.д.13. 

26.09.2016 г. потерпевшая-истец ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику АО «ГСК «Югория»-страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков: л.д.38. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что 14.10.2016 г., 17.10.2016 г., 24.10.2016 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 85 220 рублей: л.д.38.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком АО «ГСК «Югория» суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля истца.

Соответственно, у истца имелись законные основания для самостоятельного обращения за независимой экспертизой в ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 800 рублей: л.д.17-36.

31.10.2016 г. истец обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 134 580 рублей и оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей: л.д.38-39. 

Из пояснений представителя истца следует, что страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей.

Таким образом, общий размер страховой выплаты АО «ГСК «Югория» истцу составил 120 020 рублей.

Суд считает необходимым принять как допустимое и достоверное доказательство указанное Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], которое не оспаривается ответчиком; при производстве независимой экспертизы были соблюдены общие требования к её производству: эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями; при производстве исследований была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. 

Суд приходит к выводу, что в настоящем деле истец ФИО2 доказала и обосновала наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Соответственно, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к страховщику, и размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном порядке, должен составлять размер 99 780 рублей. (Из расчета: 219 800 рублей - 120 020 рублей). 

В силу ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.64 Постановления от 29.01.2015 г. №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 890 рублей, что составляет 50% от страховой выплаты в размере 99 780 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ, установленного как санкция государства за неисполнение без законных оснований в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО2, заявленных ею в претензии к страховщику от 31.10.2016 г.: л.д.38-39.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Установлено, что 27.10.2016 г. истцом ФИО2 уплачено ООО «

<

данные изъяты>» 10 000 рублей по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.10.2016 г.: л.д.37.

Судом взыскана доплата страховой выплаты на основании указанной независимой технической экспертизы автомобиля истца. Соответственно, расходы истца на её оплату подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в подтверждение указанного требования. Соответственно, у суда нет законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанной денежной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Цена иска при подаче в суд составляла 114 780 рублей: общий размер требований имущественного характера. Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 3 495 рублей 60 копеек. Истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

Требования истца имущественного характера удовлетворены в общем размере 109 780 рублей, что пропорционально 95,65% от общего размера 114 780 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в размере 3 343 рубля 55 копеек, что пропорционально 95,65% от общего размера государственной пошлины 3 495 рублей 60 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей: л.д.3. Соответственно, расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 3 200 рублей, государственная пошлина в размере 143 рубля 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО8 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 99 780 рублей, штраф в размере 49 890 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей; всего: 162 870 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Отказать ФИО1 ФИО10 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере 143 (сто сорок три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: