Дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25 апреля 2016 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о дате, времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

23 марта 2018 г. в 18 часов 30 минут на пр-те ФИО3 г. Старый Оскол, в районе дома № 20А, водитель ФИО4, управляя автомобилем Peugeot 308 госрегзнак 

<

данные изъяты>, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю марки LADA 211240 госрегзнак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближающегося по главной дороге, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению ФИО2 страховое возмещение не выплатило.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт совершения Бучка при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, ее виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.03.2018 г., постановлением о признании потерпевшим от 08.06.2018 г.

ДТП произошло в результате действий ФИО4, управлявшей ТС марки Peugeot 308 госрегзнак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г. и находящимися на сайте РАС (страховой полис серия ХХХ № 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта районного отделения г. Старый Оскол ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 886 от 17.05.2018 г., у ФИО2 имеет место 

<

данные изъяты> 

В связи с полученной травмой ФИО2 получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ОГБУЗ «Городская больница № 1 г. Старого Оскола» и ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Старого Оскола» с 23.03.2018 г. по 05.04.2018 г., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № 373548, заключением эксперта и листками нетрудоспособности. 

По обращению ФИО2 от 26.10.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно описи вложения в конверт, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следующий пакет документов: заявление о выплате страхового возмещения, заверенную копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г., заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2018 г., реквизиты расчетного счета, заверенную копию заключения эксперта № 886 от 12.04.2018 г., заверенная нотариально копия паспорта РФ, извещение о ДТП от 23.03.2018 г., постановление о признании потерпевшим от 08.06.2018 г., выписка из амбулаторной карты № 373548, заверенные копии листков нетрудоспособности, справки о доходах физического лица.

Факт направления истцом данных документов подтвержден описью вложения в конверт, проверенной сотрудником почты и имеющей штамп почтового отделения ФГУП Почта России, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов или заверенных надлежащим образом листков нетрудоспособности и оформленной надлежащим образом выписки из медицинской карты стационарного больного, не основаны на доказательствах и опровергаются описью вложения в конверт.

Кроме того, уведомление страховщика о предоставлении недостающих и (или) неправильно оформленных документов, направленное в адрес ФИО2 14.11.2018 г., не содержит конкретики, указано, что в копиях предоставлены все документы.

Направленная 23.11.2018 г. истцом в адрес ответчика претензия с просьбой исполнить обязательства, которая получена адресатом 28.11.2018 г., оставлена без удовлетворения. Довод ответчика о том, что истцом вместо претензии было направлено постановление по делу об административном правонарушении, также не основан на доказательствах.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской от 24.12.2018 г. 

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При определении размера страховой выплаты, с учетом вышеприведенных положений Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, применим следующий норматив: п. 42 (40% от 500000 руб.) – 200000 руб. 

Согласно п. 42 нормативов вышеприведенных Правил, размер страховой выплаты за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы, равен 40%.

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям, применим норматив, установленный п. 41а (Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5%), является необоснованным и не соответствует характеру полученный истцом травмы. 

Как указывалось выше, из заключения эксперта № 886 следует, что рубец вдоль спинки носа с переходом на левое крыло носа, является исходом раны, а не следствием хирургического вмешательства.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 200000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 200000 руб., что составляет 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 50000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 10000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 5500 руб. ((200000 руб. – 100000 руб.) x 2%) + 3200 руб., + 300 руб., за требование о компенсации морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 5500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года.