Дело № 2-2708/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Тесля Ю.В., 

при секретаре – Косовой О.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по 

<

адрес>, о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нападения собаки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе парка Победы в городе Севастополе ее собаке породы ФИО3 терер причинена смерть принадлежащей ответчику собакой, которая находилась на свободном и неконтролируемом выгуле. В связи с гибелью питомца истец испытывала душевные и нравственные страдания, также ей причинен имущественный ущерб. Кроме того, собака истца имела племенную ценность, как производитель породы. В результате смерти собаки истцу также причинены убытки в виде неполученных доходов, которые она бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Согласно справки кинолога клуба от данного производителя могло быть получено еще 4 помета. Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ущерб в размере 49074 рублей, упущенную выгоду в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей и государственную помощь.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку наличие объективных причин, препятствующих участию в судебном заседании ответчиком не представлено. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе парка Победы в городе Севастополе принадлежащая ответчику собака породы алабай, находясь на свободном и неконтролируемом выгуле, покусала собаку истца породы ФИО3 ерьер, причинив телесные повреждения, приведшие к смерти питомца истца.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которое прокурором района ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1, 8.52 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Согласно данного постановления, в ходе проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что она арендует частную территорию около парка Победы, где на цепи держала свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ собака сбежала с территории. В пойманной сотрудниками полиции собаке, ФИО2 узнала свою, которую в последующем предоставила в Ветконтроль для осмотра и проведения всех процедур. Также ФИО2 узнала, что ее собака, сбежав с территории, покусала четырех разных собак, с хозяевами которых намеревалась решить вопрос о возмещении лечения.

Согласно сообщения Севветнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, с целью проверки доводов, изложенных в обращении, специалистами Управления была проведена оценка достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО2 пояснила, что ей принадлежит собака породы кавказский волкодав по кличке ФИО5. После нанесения покусов другим собакам, ФИО2 предоставила животное в государственную ветеринарную клинику для проведения клинического осмотра и прохождения 20-ти дневного изолированного содержания под наблюдением ветеринарного специалиста, по результатам которого признаков заболевания бешенством у собаки, породы кавказский волкодав по кличке ФИО5 не установлено, животное вакцинировано против бешенства.

Согласно сообщения Севветнадзора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, при рассмотрении материалов, представленных Учреждением, были установлены нарушения требований 12 Ветеринарных правил гражданкой ФИО2 Информация по данному факту была направлена в Южное межрегиональное управление Россельхознадзора для принятия решения о привлечении владельца собаки – ФИО2 к ответственности за нарушения требований Ветеринарных правил как в орган, уполномоченный на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

Согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 приобрела щенка породы ФИО3 за 25000 рублей.

Согласно справки о племенной ценности от ДД.ММ.ГГГГ АНПОО «Кинологический центр» согласно требованиям Племенного Положения РКФ за весь срок племенного использования собаки от нее может быть получено до шести пометов, до достижения собакой предельного возраста восьми лет ДД.ММ.ГГГГ от нее могло быть получено еще 4 помета.

Также истцом понесены расходы по оплате стоимости лечения собаки в ветеринарной клинике «Хатико» и ООО "Ветмир" в размере 3600 рублей и 20474 рублей, соответственно, что подтверждается чеками об оплате указанных сумм, протоколом оперативного вмешательства, историей заболевания, сведениями о назначенном лечении.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения истцу убытков в виде реального ущерба в результате неосторожных виновных противоправных действий ответчика, повлекших смерть собаки, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд возлагает гражданско-правовую ответственность за гибель питомца истца на ФИО2

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлены договор купли-продаже собаки от ДД.ММ.ГГГГ, справку АНПОО «Кинологический центр» и свидетельство о происхождении, согласно которым стоимость собаки породы "ФИО3" составляет 25000 рублей. Данная стоимость утраченного истцом имущества ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать стоимость собаки в заявленном истцом размере. Суду ответчик о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы не указывал, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял. Сведений об ином размере ущерба у суда на момент рассмотрения дела не имеется. При этом ответчик объективно имела возможность представить такие доказательства, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, которая от нее требовалась в силу положений процессуального закона.

Зная о наличии притязаний со стороны истца, о ее обращении в суд, ответчик не предприняла мер к урегулированию спора, не представила суду возражений относительно заявленных требований, в том числе в части размера ущерба.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом также не установлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, повлекшей возникновение вреда и увеличение размера ущерба, возлагается на причинителя вреда.

Таких доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо в случае умышленного нарушения лицом требований норм и правил, повлекшего неблагоприятные последствия, вероятность наступления которых потерпевший предвидел. И только грубая неосторожность влечет основания для уменьшения причиненного потерпевшему ущерба.

Оценивая действия истца и учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, суд принял во внимание, что сам по себе выгул истцом своей собаки в общественном месте не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения ее имущества и не освобождают ответчика от деликтной ответственности. Причиной гибели собаки истца послужили действия принадлежащей ответчику собаки, виновных действий истца в этом не имеется.

Разрешая требования о возмещении морального вреда суд исходит из следующего. Гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным. При этом суд исходит из того, что истец была сильно привязана к собаке, осуществляла за ней уход и заботу, вследствие гибели питомца испытала душевные и нравственные страдания, переживания, также была вынуждена понести расходы на ее лечение; каких-либо допустимых доказательств своей невиновности в причинении истцу вреда, иного размера ущерба ответчик не представила.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ран в результате нападения собаки ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать до гибели животного, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своего животного.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащего ей животного, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб., полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Относительно взыскания упущенной выгоды, судом установлено следующее.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика она также понесла убытки, связанные с невозможностью получения потомства от умершего животного.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно представленной справки АНПО «Кинологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, от собаки истца получено 2 помета, ДД.ММ.ГГГГ 6 щенков и ДД.ММ.ГГГГ 9 щенков. Ни в одном из указанных пометов при обследовании специалистом не выявлены дисквалифицирующие пороки, потомки имеют стабильно высокие результаты на зоотехнических мероприятиях. Согласно требованиям Племенного Положения РКФ за весь срок племенного использования собаки от нее может быть получено до шести пометов, до достижения собакой предельного возраста восьми лет ДД.ММ.ГГГГ от нее могло быть получено еще 4 помета.

Также представлены акты вязки собаки истца, согласно которым вязка состоялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привела доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность вязки своего питомца и получения потомства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2422 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические услуги. В соответствии с п.3 указанного Договора, истцом было оплачено исполнителю 50000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами 

<

адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2422 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб в размере 49074 руб., моральный вред в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2422 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля