Судья Гущин Г.М. Дело № 22-4506/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при секретаре Савицкая Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.В.,

адвоката Буторина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Буторина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Преступление совершено 12.02.2024 на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласен с квалификацией его действий и обстоятельствами совершения преступления.

На приговор суда адвокатом Буториным А.Н. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор отменить, как чрезмерно суровый.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО1 вину признал полностью, дал признательные показания, в которых детально рассказывал о совершенном им преступлении.

Судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, а также назначенный размер наказания для оказания влияния на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем приговор является несправедливым в силу его чрезмерной строгости, поскольку имеющиеся материалы дела дают основания полагать, что исправление ФИО1 будет достигнуто в более короткий срок.

В возражениях государственный обвинитель Громов Е.Г. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании адвокат Буторин А.Н. поддержал доводы жалобы, государственный обвинитель Данилова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы и надлежаще мотивированы. 

Все доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

При этом судом полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровье осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и каких-либо действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления не совершал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно судом в действиях осужденного не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному ФИО1 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Буторина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда