судья Маслов Д.Е. дело №22-1249/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н.,

государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Никитиной Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Якимшина О.В. (с возражениями на нее со стороны гос.обвинителя Никитиной Т.В.), - на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, но отказался от дачи показаний со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Якимшин О.В. – выражает несогласие с обжалуемым приговором, предполагает его несправедливость вследствие чрезмерной суровости наказания. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства; просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В своей апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 также выражает несогласие с обжалуемым приговором, предполагает его несправедливость вследствие чрезмерной суровости, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что судом были не в полной мере были исследованы смягчающие его вину обстоятельства; также указывает на нарушение судом принципа справедливости; предполагает неустановленным характер и размер причиненного инкриминируемым преступлением, ущерба. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить срок наказания

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якимшина О.В. государственный обвинитель Никитина Т.В. просила оставить ее без удовлетворения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом. По ходатайству осужденного обеспечено его участие в заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также судом назначен защитник в лице адвоката Ильичева А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ильичев А.А. - солидарно просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции изменить сообразно доводам жалоб, переквалифицировав содеянное осужденным на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание;

- государственный обвинитель Никитина Т.В., напротив, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и защитника просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.

На обоснованность осуждения ФИО1 именно по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ указывают совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, 

<

данные изъяты>

Показания указанных потерпевшей и свидетелей являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору данными лицами осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Квалификация содеянного ФИО1 именно по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.

Объективной необходимости в переквалификации содеянного осужденным с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просят апеллянты, не имеется, поскольку аналогичная позиция уже выдвигалась стороной защиты ранее в ходе судебного следствия суда первой инстанции и была убедительно опровергнута в приговоре с надлежащей степенью мотивировки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

<

данные изъяты>

Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось по причине наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, а также о предвзятом отношении председательствующего не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не усматривается.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на иной менее строгий не имеется. 

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.

Само по себе несогласие апеллянтов со стороны защиты с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, указанные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым; законных оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Судьба вещественных доказательств в приговоре определена верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Якимшина О.В. - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

С учётом изложенного, и, руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Якимшина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин