№ 2-2769/2025

№ 58RS0018-01-2025-003373-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось с иском к ответчику АО «МАКС», в котором просило взыскать убытки в размере 121301 руб. 00 коп., неустойку 230048 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., ? штрафа в пользу ФИО1 в размере 63200 руб. 00 коп., ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 63200 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп., экспертных услуг 40000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 в г. Пензе на ул. Суворова, 66 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, последнее, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислил истцу 252800 руб. 00 коп.

Направленная в АО «МАКС» ФИО1 претензия об исполнении обязательств по договору ОСАГО оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему.

Финансовый управляющий в решении от 02.07.2025 отказал в удовлетворении требований к страховщику.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 374101 руб. 00 коп. Таким образом, сумма убытков составляет 121301 руб. 00 коп. (374101 руб. 00 коп. – 252800 руб. 00 коп.).

При проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства истцом оплачено 2000 руб. 00 коп.

С целью подготовки досудебных претензионных требований, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, истец обращался в правовой центр «Интеллект» за юридической помощью, за которую оплачено 3000 руб. 00 коп.

В связи с неполной выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом начислена неустойка с 15.04.2025 по 14.07.2025 (91 день) в размере 230048 руб. 00 коп.

Штраф исчислен из суммы 252800 руб. 00 коп., ? штрафа в пользу потребителя, ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, извещенные о дате и времени не явились, в заявлении представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующий на основании доверенности, ФИО3 по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, дополнив, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, считает, что одностороннего изменения формы страхового возмещения не было, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Также указал, что «Бюро судебной экспертизы и оценки» является аффилированным лицом истца, в связи с чем оснований доверять данным выводам не имеется. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлять не желает.

Третье лицо ФИО2, извещенный о дне и времени, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика АО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .

26.03.2025 ФИО1 обратился к страховщику – АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательство по договору ОСАГО.

02.04.2025 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

02.05.2025 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-657447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 252547 руб. 00 коп., с учетом износа – 153848 руб. 00 коп.

14.04.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 252800 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 39592.

16.04.2025 ФИО1 направил страховщику претензию о несогласии с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и требованием организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «МАКС» в письме от 18.04.2025 указало об исполнении обязательства в полном объеме.

27.05.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В рамках рассмотрения данного обращения проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 16.06.2025 № У-25-63761/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 242900 руб. 00 коп., с учетом износа 147100 руб. 00 коп. 

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2025 № У-25-63761/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки» в лице ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 374101 руб. 00 коп.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Поскольку ответчик АО «МАКС» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленного требования истца в размере 121301 руб. 00 коп. (374101 руб. 00 коп. – 252800 руб. 00 коп).

Несмотря на разъяснения суда о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы представителем ответчика АО «МАКС» ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам не заявлялось. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иного размера убытков не представлено.

Истцом понесены расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб. 00 коп., что следует из заказа-наряда договора от 25.04.2025 и чека на сумму 2000 руб. 00 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за период с 15.04.2025 по 14.07.2025 в размере 230048 руб. 00 коп., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом и представленным расчетом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт нарушения страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 126400 руб. (252800 руб. Х 50%).

При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу ФИО1 – 63200 руб. 00 коп., а оставшиеся 50% - 63200 руб. 00 коп. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на возражения ответчика, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренных законом, не установлено. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, значимость для него нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита прав в связи с нарушением АО «МАКС» требований закона, степень вины АО «МАКС», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертная организация является аффилированным лицом истца, в связи с чем они не согласны с размером установленной стоимости восстановительного ремонта и расходами на экспертизу, основаны на неправильном толковании норм закона. В рассматриваемом деле материально-правовым истцом является ФИО1, который не является учредителем, руководителем или экспертом «Бюро судебной экспертизы и оценки». РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, подавая иск в интересах ФИО1, выступает процессуальным истцом, экспертное заключение данная организация не готовила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования «Бюро судебной экспертизы и оценки», которые подтверждены документально на сумму 40000 руб. (договором на проведение независимой экспертизы от 05.07.2025, квитанцией № 001255 от 05.07.2025).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 3000 руб. 00 коп, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2025 на сумму 3000 руб. 00 коп., квитанция № 001260 от 21.04.2025 о получении указанной суммы.

Поскольку юридические услуги заявлены в рамках обязательного досудебного урегулирования рассматриваемого спора суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными, подлежащими к взысканию с ответчика в размере 3000 руб. 00 коп., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что данные расходы по оплате экспертизы, юридических услуг не были понесены истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 14277 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождение Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 121301 руб. 00 коп., неустойку 230048 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., ? штрафа в размере 63200 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб. 00 коп., экспертных услуг 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? штрафа в размере 63200 руб. 00 коп.

В остальной части исковое заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 14277 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.