Дело № 22-2493 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение № от 23 марта 2020 года и ордер № 0916 от 21 августа 2020 года, 

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 августа 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому, 

осужденному 13 марта 2019 года по приговору Советского районного суда г.Тулы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года, по ч. 1 ст.241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Васильева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 июля 2019 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года.

Начало срока отбывания наказания 12 августа 2019 года, конец срока – 11 февраля 2021 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что с 12 августа 2019 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области и на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более 2/3 общего срока назначенного судом наказания, к отбытию ему осталось менее 6 месяцев.

За время отбытия наказания ФИО1 твердо встал на путь исправления, поскольку: имеет 7 поощрений, имеет единственное нарушение правил отбывания наказания, совершенное им в самом начале отбытия им наказания, которое он допустил не умышлено, и которое досрочно снято в установленном законом порядке; на меры и беседы воспитательного характера реагирует правильно и делал для себя соответствующие выводы; принятые в обществе нормы поведения соблюдает, требования личной гигиены и санитарии поддерживает; законные требования администрации учреждения выполняет; вежливо и корректно относится к персоналу учреждения, другим осужденным и иным лицам, посещавшим учреждение; противостоит дурному влиянию и отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; в исправительном учреждении в соответствии со ст.103 УИК РФ он трудоустроен и к труду относится добросовестно; в соответствии со ст. 106 УИК РФ он привлекался к труду без оплаты выполненных работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, которые выполнял также добросовестно и замечаний по их качеству не имел; исполнительных листов не имеет; положительно характеризуется администрацией КП, в заключении которой указано, что условно-досрочное освобождение от основного вида наказания осужденному ФИО1 считает целесообразным; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; положительно характеризуется с места его бывшего проживания; в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как ФИО1 имеет место постоянного проживания после освобождения, а также будет трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом о его дальнейшем трудоустройстве.

Ссылается на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. При этом какие-либо негативные обстоятельства, отрицательно характеризующие осуждённого ФИО1, судом не приведены.

Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Полагает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению; при этом мотивированная оценка этим обстоятельствам судом дана не была.

Просит постановление отметить и ходатайство об условно - досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Васильев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 также пояснил, что после принятия решения судом первой инстанции, получил также поощрение в сентябре 2020 года, а, кроме того сотрудком колонии подан рапорт для объявления ему еще одного поощрения.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда необоснованным, просил его отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как усматривается из постановления суда, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что, несмотря на данные, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, вместе с тем, представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания; наличие у осужденного 7 поощрений и другие положительные проявления в поведении являются недостаточными для вывода о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако при этом в постановлении не указано, совокупность каких именно конкретных обстоятельств и фактических данных, была бы, по мнению суда, достаточной и подтверждала бы ту степени исправления осужденного, которая позволила бы прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

В своем решении суд указал, что поведение осужденного «не было стабильно примерным» на протяжении всего период отбывания наказания».

Вместе с тем, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Кроме того, суд оставил без внимания положения п. 6 постановления. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому - наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако суд первой инстанции не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного осужденным нарушения в период отбывания наказания, времени, прошедшему с момента нарушения (август 2019 года), последующему поведение осужденного, который впоследствии получил 7 поощрений, в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

В постановлении суда не содержится убедительных мотивов, по которым, оценив тяжесть, характер и конкретные обстоятельства допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания в виде нахождения на спальном месте в неотведенное для сна время, суд признал бы, что они в соответствии с требованиями закона, исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, согласно представленным сведениям, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1:

- принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и режима содержания всегда соблюдает,

- на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,

- законные требования администрации учреждения выполняет,

- относится вежливо к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также другим осужденным,

- имел одно взыскание в виде выговора – от 21 августа 2019 года за то, что находился на спальном месте с неотведенное для сна время, которое было досрочно снято,

- получил затем 7 поощрений в период с декабря 2019 года по июль 2020 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,

- трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, 

- привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по качеству работы не имел, 

- принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для учреждения,

- исполнительных листов не имеет,

- отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно и вставшими на путь исправления.

Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Учитывая все сведения, характеризующие поведение осужденного, факт нарушения режима содержания в начальный период отбывания наказания (22 август 2019 года), а также последующее поведение осужденного, который затем получил 8 поощрений (с учетом пояснений осужденного в заседании суда апелляционной инстанции), участвовал в воспитательных мероприятиях, - суд апелляционной инстанции находит, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и считает наличие представленных о его поведении сведений достаточными для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, тогда как вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осужденного не будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и применении к осужденному условно-досрочного освобождения на оставшийся не отбытым срок наказания, который на момент рассмотрения ходатайства судом апелляционной инстанции составляет 3 месяца 30 дней, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Тулы от 13 марта 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 30 дней.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 188 УИК РФ все условно-досрочно освобожденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин, осужденный может быть подвергнут приводу.

Разъяснить осужденному положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья