УИД 52RS0002-01-2024-008606-66дело № 2-1154/2025судья Кузьменко В.С.

№ 33-11707/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2025 года

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-94683/5010-013 от 31.10.2024 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и к ООО «ТК-Оптима» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 октября 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в обоснование указав, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение без учёта износа заменяемых запасных частей в сумме 440200 руб.

Страховая компания считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку финансовый уполномоченный неправильно определил факт нарушения страховщиком обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основе изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного или изменить его путём снижения размера взысканной сумы до 400000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и к ООО «ТК-Оптима» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия(далее-ДТП), в обоснование указав, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Kia, г/н [номер], получил механические повреждения.

Второй участник ДТП – ФИО10, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н [номер], принадлежащим ООО «ТК-Оптима», нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

СПАО «Ингосстрах» должным образом не организовало восстановительный ремонт, поскольку в организации, уполномоченной на проведение ремонта, отказались принять автомобиль на ремонт.

Истцом была организована независимая экспертиза своего автомобиля в ООО «АЭБ», определившая стоимость восстановительного ремонта в 446621 руб.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное по его обращению, страховщик не исполнил.

Истец считает, что его право на восстановление автомобиля нарушено как СПАО «Ингосстрах», так и ООО «ТК-Оптима».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счёт восстановительного ремонта – 446621 руб.; компенсацию расходов на экспертизу – 8000 руб., компенсацию расходов на отправление телеграммы ООО «ТК-Оптима» - 872,78 руб., а также с СПАО «Ингосстрах» неустойку – 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 18 августа 2025 года в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано полностью.

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 31.10.2024 № У-24-94683/5010-013 изменено в части взыскания неустойки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка – 400000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТК-Оптима» отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт. При этом смена потерпевшим формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не законно. Полагает, что ответственность страховщика ограничена лимитом ответственности в размере 400000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков по среднерыночным ценам, учитывая отсутствие доказательств фактически проведенного ремонта. Также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенных от суммы убытков, в связи с чем указывает на необходимость снижения до размера, определенного в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения или без рассмотрения в связи с не направлением в его адрес копии апелляционной жалобы.

ООО «ТК-Оптима» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив заявление страховой компании.

Представитель истца ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 около д.61а по ул.Федосеенко г.Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля Kia, г/н [номер], под его управлением и принадлежащего ООО «ТК-Оптима» автомобиля КАМАЗ, г/н [номер], под управлением ФИО10

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО10

04.12.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства.

08.12.2023 по заданию страховщика была организована независимая экспертиза силами ООО «Группа содействия Дельта». Как следует из заключения №1473888, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 94500 руб., с учётом износа – 65000 руб.

21.12.2023 страховщик направил ФИО1 сопроводительное письмо от 20.12.2023 с направлением на ремонт от 15.12.2023, в котором было указано на организацию, осуществляющую ремонт: ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 

<

...>. Указанное письмо было отправлено на адрес, указанный в заявлении о наступлении страхового случая. Само направление не содержало срока для обращения на СТОА, за исключением указания на необходимость обращения в разумные сроки.

Как следует из информации, представленной на официальном ресурсе АО «Почта России» по номеру почтового отправления [номер], данное отправление было готово к вручению с 21.12.2023 в г.Москва, доставлено электронно и возвращено 20.01.2024. Сведений о попытках вручения данного отправления ФИО1 информация по номеру почтового отправления [номер] не содержит. Сведений о согласии ФИО1 на получение электронной корреспонденции не представлено.

17.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт.

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направило письмо от 05.05.2024 с указанием на то, что направление было выдано ранее. В качестве приложения было указано письмо от 20.12.2023. Указаний на то, что направляется новое направление или повторно направляется ранее выданное – письмо не содержало.

14.05.2024 ФИО1 организовал осмотр своего автомобиля силами ООО «ОАБ». При этом ФИО1 уведомил СПАО «Ингосстрах» об осмотре транспортного средства телеграммой, полученной страховщиком 06.05.2024.

Как следует из заключения №1374 от 22.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 446621 руб., исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области. За производство данного исследования истцом было оплачено 8000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 27.05.2024.

26.05.2024 по заданию страховщика была организована независимая экспертиза силами ООО «Группа содействия Дельта». Как следует из заключения № 1473888, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 112800 руб., с учётом износа – 78400 руб.

Письмом от 27.05.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для производства денежной выплаты. К письму в качестве приложения было приобщено направление на ремонт от 15.12.2023, в котором было указано на организацию, осуществляющую ремонт: ООО «АВТОЛАЙК» (ИП ФИО2), расположенную по адресу: 

<

...>. Как следует из информации, представленной на официальном ресурсе АО «Почта России» по номеру почтового отправления 80407695485536, данное отправление было получено ФИО1 электронно 30.05.2024.

Стороной истца суду были представлены в качестве доказательства видеозаписи посещения ФИО1 СТОА по адресу: 

<

...>, содержание которых свидетельствует об отсутствии намерений у представителя СТОА принять на ремонт автомобиль ФИО1 для ремонта в день его обращения по направлению.

Как следует из представленных СПАО «Ингосстрах» суду документов, между страховщиком и ООО «АВТОЛАЙК» 10.10.2023 заключён договор № 0699980/23 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

Исполнитель (ООО «АВТОЛАЙК») приняло обязательство осуществлять восстановительный ремонт по направлениям, выданным СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п.1.3 договора: «ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА, в соответствии с Приложением №6 к настоящему договору». Как следует из Приложения №6 к договору № 0699980/23 от 10.10.2023, на территории г.Нижний Новгород ООО «АВТОЛАЙК» обязалось осуществлять ремонт по двум адресам: 

<

...> (с отметкой: «Пилотаж»/ИП К.А.АБ.) и 

<

...> (с отметкой: ООО «ЦАР»/Автоэксперт).

В свою очередь, между ИП ФИО2 и ООО «АВТОЛАЙК» 19.09.2023 заключён договор № АВ052-2023/00041 на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство обеспечить приём транспортных средств потерпевших в ремонт на основании направления, выданного СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п.1.3 договора ремонт осуществлялся на СТОА, по адресу: 

<

...>.

Как следует из представленных суду со стороны ООО «АВТОЛАЙК» распечаток коротких текстовых сообщений, истцу направлялись сообщения о том, что ему необходимо представить автомобиль на ремонт именно по адресу: 

<

...>, СТО Автоэксперт. Тексты данных сообщений согласуются с текстами сообщений, представленных ФИО1

14.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате убытков на ремонт, неустойки, расходов на проведение экспертизы, дефектовку, отправку телеграммы. В указанном заявлении содержались сведения о том, что СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, отказалась его осуществить. Данное заявление было получено страховщиком 01.07.2024.

Письмом от 16.05.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщал о том, что информация об увеличении лимита оплаты ремонта переданы на СТОА.

17.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвёл выплаты в размере 3665,86 руб. (платёжное поручение № 657578 от 17.07.2024), что покрывало расходы истца на дефектовку и направление телеграммы об осмотре транспортного средства. Также страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате денежных средств.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного № У-24-94683/5010-013 от 31.10.2024 требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств 440200 руб., неустойка с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств с суммы 156300 руб., в случае неисполнения решения страховщиком. В удовлетворении требований о взыскании расходов на организацию независимой экспертизы – отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение двух экспертных исследований.

Согласно выводам заключения № У-2494683/3020-004 от 15.10.2024, подготовленного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА составляет с учётом износа 110600 руб., без учёта износа – 156300 руб.

Согласно выводам заключения № У-2494683/3020-008 от 22.10.2024, подготовленного ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 440200 руб.

Суд первой инстанции, признав исследования, выполненные по поручению финансового уполномоченного, надлежащими доказательствами и оценив их в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, уклонившись от повторной выдачи потерпевшему направления на ремонт после его обращения 17.04.2024, а также изменение СТОА адреса проведения ремонта в одностороннем порядке, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного в указанной части, отказав ФИО1 в требованиях о взыскании с СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТК-Оптима» возмещения ущерба от ДТП в размере 446621 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд, установив, что неустойка подлежит исчислению с 25.04.2024 по 18.08.2025 с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156300 руб. и её размер составит 750240 руб., учитывая лимит ответственности страховщика, взыскал неустойку в размере 400000 руб., не усмотрев оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В остальной части суд признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем отказал страховщику и потерпевшему в удовлетворении остальных исковых требований.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения или без рассмотрения, поскольку, согласно Списка № 380 (партия 3208) внутренних почтовых отправлений от 17.09.2025, копия апелляционной жалобы направлена ФИО1 по адресу его регистрации: [адрес]. Таким образом, поданная СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и страховой компанией не опровергнуто, материалы гражданского дела не содержат доказательств попытки вручения ФИО1 письма СПАО «Ингосстрах», содержащего направление на ремонт, а также повторного направления такого письма после обращения потерпевшего с претензией.

Кроме того, сведения, указанные в направлении на ремонт не соответствовали фактическим обстоятельствам, поскольку адрес СТОА, на которой планировалось проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, был изменён в одностороннем порядке ООО «АВТОЛАЙК» - организацией, ответственной за ремонт в соответствии с договором №0699980/23 от 10.10.2023.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования убытков.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении размера возмещения вреда суммой 400000 руб., невозможности осуществления страховщиком выплаты сверх той, которая определена Единой методикой, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах права. Если бы страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, то никакой разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло бы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Сумма, превышающая пределы лимита (400000 руб.), не подлежит исключению и при расчете убытков со страховщика, так как в данном случае разрешено требование потерпевшего о взыскании убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Соответственно размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что убытки могут быть взысканы только при наличии доказательств фактически понесенных расходов на произведенный ремонт, поскольку противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки и штрафа, определенным от суммы убытков, и указывающие на необходимость снижения до размера, определенного в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции во взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа ФИО1 отказано и последним не обжаловано, таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы страховщика несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа (156300 руб.), а не от размера убытков, как указывает страховщик в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что страховой компанией не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Представленные страховщиком расчеты суммы неустойки по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, с указанием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.