УИД 14RS0021-01-2024-000225-29

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

город Нюрба 02 мая 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кронниковой О.С. единолично,

с участием представителя ФИО1, 

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлеченный к административной ответственности ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что на рассмотрение протокола его не вызывали, с выводами инспектора о виновности в ДТП он не согласен, в связи с чем он ранее так же подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако его жалоба в ОГАИ оставлена без ответа, правонарушение он не совершал, постановление начальника ГАИ не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Привлеченный к административной ответственности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, участие представителя привлеченного к административной ответственности ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Представитель привлеченного к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддерживает, суду пояснила, что ФИО3 с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ категорически не согласен, виновным себя в ДТП не считает, таким образом ответственным за повреждение дорожного ограждения так же не согласен, так как с его стороны нарушения ПДД допущено не было, на рассмотрение протокола его не вызвали, просит отменить постановление с прекращением дела в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Лицо составившее протокол - инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, суду пояснил, что виновность ФИО3 в ДТП была установлена им при выезде на место происшествия и после опроса лиц, пострадавших в ДТП, ФИО3 вызывали на рассмотрение протокола, но он не явился.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на ФАД «Вилюй» на 

<

данные изъяты> км, в нарушение п.1.5 ПДД, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г/н №, совершил ДТП с последующим повреждением дорожного ограждения, а именно пешеходные ограждения, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, его действия квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На рассмотрение протокола ФИО3 не явился. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления копия указанного постановления направлена ФИО3 почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в ОГИБДД ОМВД по Нюрбинскому району по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., на протоколе имеется подпись ФИО3 о получении копии.

Между тем, фактически указанный протокол был рассмотрен начальником ОГИБДД ОМВД по Нюрбинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела отсутстуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 об отложении или изменении даты рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, на неоднократные требования суда от предоставлении в полном объеме материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иных документов, кроме протокола и постановления суду не поступило, в своей жалобе ФИО3 так же отрицает его надлежащее извещение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 на защиту, так как он был лишен возможности оспаривать обстоятельства, указанные в протоколе. 

Вместе с тем, судом так же установлено, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), на момент рассмотрения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правонарушение в данном случае не является длящимся и считается оконченным со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах, постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – удовлетворить, производство по делу - прекратить на основании требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ в течение 10 дней со момента получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 Кронникова