Дело № 12-26/2020 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> от 11.03.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> от 11.03.2020 директор ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что предписание от 28.02.2019 года №, выданное государственным инспектором труда в Оренбургской области, директору ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 было исполнено своевременно. Вопрос о начислении и выплате слесарю ремонтнику 6-го разряда М. вознаграждения по итогам работы за 2018 год был рассмотрен и дан письменный ответ № от 03.10.2019, а также 05.11.2019 года был направлен дополнительный письменный ответ №. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о нарушении сроков исполнения предписания.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 - ФИО2, поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что своей резолюцией от 02.09.2019 года на служебной записке ФИО1 рассмотрен вопрос о начислении и выплате М. вознаграждения. Следует также учитывать, что определения суда апелляционной инстанции получено лишь 30.09.2019 года. Просит также признать данное правонарушение малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1, являясь директором ПАО «Гайский ГОК», расположенного 

<

адрес>, в установленный срок до 03.09.2019 (с учётом приостановления срока действия предписания по определению 

<

адрес> от 27.03.2019 по делу № и совпадением окончания срока с нерабочим днём) не исполнил требования предписания № от 28.02.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 Документы, подтверждающие факт выполнения законного предписания к проверке в контролирующий орган не представил. 

Указанные действия директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

На основании акта проверки 28.02.2019 года ПАО «Гайский ГОК» (директору ФИО1) выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, указан способ устранения:

- в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации ознакомить под роспись слесаря-ремонтника 6-го разряда М., с положением «О вознаграждении работников ПАО «Гайский ГОК» по результатам деятельности за год», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. ст. 22, 129, 135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате слесарю-ремонтнику 6-го разряда М. вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с положением «О вознаграждении работников ПАО «Гайский ГОК» по результатам деятельности за год».

Предписанием установлен срок выполнения указанных в нем требований – до 29.03.2019 года. 

Определением 

<

адрес> от 27.03.2019 года действие предписания от 28.02.2019 года № было приостановлено до вступления в законную силу решения 

<

адрес> о признании предписания незаконным.

Решением 

<

адрес> от 13.05.2019 года спорное предписание было признано незаконным. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от 29.08.2019 года пересмотрено решение 

<

адрес>, предписание № признано законным и обоснованным.

08.11.2019 года в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> В. выявлен факт невыполнения предписания.

В ходе проверки 18.10.2019 года у ФИО1 письменным запросом, врученным адресату 25.10.2019, были затребованы документы, подтверждающие факт выполнения предписания от 28.02.2019 года. 

По факту проведенной проверки 08.11.2019 года государственным инспектором труда ФИО3 был составлен акт проверки, из которого следует, что документы, подтверждающие факт выполнения требований предписания ПАО «Гайский ГОК» к проверке представлены не были.

Мировым судьей было установлено, что ответ о рассмотрении требований предписания, срок выполнения которого 1 месяц, был составлен от имени ФИО1 за № 03.10.2019 года и направлен в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области только 07.10.2019 года, то есть за пределами срока действия предписания и спустя более месяца после того как отпали основания для его приостановления.

Таким образом, ФИО1 не выполнил требования предписания, не представил доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины директора ПАО «Гайский ГОК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что предписание было исполнено своевременно, о чем свидетельствует резолюция ФИО1 на служебной записке от 02.09.2019 года судом отклоняются, поскольку данная служебная записка в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области, представлена не была.

Довод о том, что лишь 30.09.2019 года было получено апелляционное определение, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для несвоевременного исполнения законного предписания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору ПАО «Гайский ГОК» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не влечет отмену законного и обоснованного постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения директора ПАО «Гайский ГОК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

адрес> от 11.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина