ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 21 ноября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № 1-263/2023 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, 24.07.2023 у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО5, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о совершении ФИО5 тайного хищения, принадлежащего ей имущества с причинением значительного ущерба, реализуя который последняя, действуя умышленно, 24.07.2023 не позднее 19 час. 25 мин., находясь в дежурной части МО МВД России «Зиминский», расположенной по адресу: 

<

...>, осознавая характер своих действий, умышленно, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение, а также сообщения органу следствия заведомо не соответствующих действительности сведений о совершенном преступлении, обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Зиминский» полковника полиции ФИО4 о совершении ФИО5 преступления, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях № от 24.07.2023. ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, написала собственноручно заявление и заверив его личной подписью, осознавая и предвидя наступление негативных последствий в виде организации сотрудниками полиции заведомо для них незаконной доследственной проверки с привлечением сил, средств и времени правоохранительных органов и как следствие незаконное проведение указанной проверки в отношении лица, непричастного к совершению преступления, при отсутствии события, продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложное сообщение о преступлении, умышленно указала заведомо ложные сведения, а именно то, что в период времени с февраля 2023 года по март 2023 года ФИО5 тайно похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 21000 руб., то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на заведомо ложный донос, давала сотрудникам МО МВД России «Зиминский» неправдивые показания. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, после выяснения всех обстоятельств 15.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении ею преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с ним в полном объеме, полностью признав вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. Присутствующие в судебном заседании государственный обвинитель Скрябиков Н.И., защитник Камоликова Т.В. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии своего защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своего жительства, так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, а также данных о ее поведении в судебном заседании и имеющихся в материалах уголовного дела, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась. Она адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судима, сожительствует с ФИО5, не трудоустроена, осуществляет уходом за престарелой женщиной.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), жалоб в ее адрес со стороны соседей не поступало. Официально не трудоустроена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья, о чем последняя сообщила суду в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, имеющей крайне незначительный источник дохода, условия жизни ее семьи, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 ч. 1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой.

Несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства по ходатайству ФИО1, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку по смыслу закона они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В данном случае суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 306 ч. 1 УК РФ, является лишение свободы. 

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд не относит к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённой возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту ее жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал доследственной проверки №, вернуть в штаб МО МВД России «Зиминский», и в связи с его фактическим возвращением, данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденной, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева