ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре Ш.Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ П.И.А., потерпевшего Б.И.М., подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитников - адвокатов, соответственно, Р.Т.В., Р.М.С. и Ш.О.А., представивших удостоверения №№ *****,*****, ***** и ордера №№ *****, *****, *****, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части *****:

ЗВАНИЕ ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, *****, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

ЗВАНИЕ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, *****, судимости не имеющего, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в казарме войсковой части ***** в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 

а также гражданина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, ***** образованием, *****, ранее не судимого, безработного, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)обязанности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** - ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО1 и ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ФИО2, являясь начальниками для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на должности ДОЛЖНОСТЬ, ЗВАНИЕ Б.И.М. (ФИО1 - по служебному положению и по воинскому званию, а ФИО2 - только по воинскому званию), то есть должностными лицами, обладающими властными полномочиями и выполняющими организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, около 04-х часов ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1, ЗВАНИЕ ФИО2 и гражданин ФИО3 прибыли с признаками алкогольного опьянения в кубрик № *****, находящийся в расположении ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** в 

<

адрес> (далее - кубрик), где проживал Б.И.М. 

В указанном кубрике в период с 04-х до 05-ти часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно, без предварительной договоренности, вопреки требованиям ст. 26 и 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 3, 9, 10, 16, 19, 20, 34, 75, 78-84, 132, 133, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-4, 6 и 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающим командира (начальника) соблюдать права и свободы подчиненных, уважать их честь и достоинство, не допускать в отношении них грубости и издевательств, ФИО1 в группе с ФИО2, с целью продемонстрировать своё превосходство над Б.И.М. и подчинить его своей воле, а также с целью наказать подчиненного за недисциплинированность, будучи при этом недовольными тем, что Б.И.М. улыбается и, якобы, утратил хранившиеся в кубрике некоторые предметы бытовой техники и военного снаряжения, применили к нему насилие, а именно:

- ФИО1 нанёс Б.И.М. удар правой ладонью в левую часть лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания;

- ФИО2 нанёс Б.И.М. правым кулаком 2 удара в грудь и удар в эпигастральную область, а также около 8 ударов правой ладонью по голове и удар правым кулаком в область подбородка слева, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде пятнисто-сливного кровоподтека в эпигастральной области (в области проекции солнечного сплетения), то есть побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

В результате примененного к Б.И.М. насилия, должностные лица ФИО1 и ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, существенно нарушили права и законные интересы гражданина на охрану личного достоинства и личной неприкосновенности, гарантированные ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также установленный законами и общевоинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими, то есть охраняемые законом интересы общества и государства.

При этом в тот же период времени ФИО3, из хулиганский побуждений, без веского повода - узнав о пропаже из кубрика чужих вещей, нанёс Б.И.М. не менее 6 ударов правым кулаком в эпигастральную область, удар правым кулаком в глаз и 2 удара правым коленом в область головы и носа, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде пятнисто-сливного кровоподтека в эпигастральной области (в области проекции солнечного сплетения), то есть побои, а также физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, далее с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц из корыстных побуждений в помещении того же кубрика, под угрозой применения насилия к Б.И.М. и с фактическим применением такового к нему со стороны ФИО2 и ФИО3, незаконно потребовали от Б.И.М. передачи в их пользу чужого имущества либо денежных средств взамен него.

Так, ФИО1, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, используя в качестве повода для этого отсутствие Б.И.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на службе, потребовал от Б.И.М. приобрести для него цифровой фотоаппарат либо взамен передать ему деньги в размере 7 000 рублей. Желая добиться выполнения своих требований и завладеть чужим имуществом, ФИО1 принёс в кубрик и продемонстрировал Б.И.М. садовый секатор, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу «сделать его евнухом», то есть удалить секатором одно яйцо. В поддержку слов Хана, ФИО3 озвучил для Б.И.М. указанную угрозу ещё раз. 

В этот момент ФИО2 и ФИО3, действуя в поддержку высказанной Ханом угрозы, с корыстной целью незаконного получения последним материальной выгоды, присоединившись тем самым к его противоправным требованиям, схватили Б.И.М. за руки и попытались силой стянуть с него шорты. Однако потерпевший, реально опасаясь осуществления высказанной угрозы, присел и сгруппировался. Тогда ФИО2 силой схватил его за одежду и поднял на ноги, после чего ФИО3, взяв у Хана в правую руку секатор, нанёс им Б.И.М. около 15 ударов по волосистой части головы, лицу, шее и кисти левой руки, которой потерпевший пытался прикрыться от ударов, а затем около 4-х раз сдавливал браншами (лезвиями) секатора его правое ухо, около 10-ти раз вставлял бранши секатора ему в ноздри, пытался защемить Б.И.М. секатором через шорты половой член, при этом нанёс ему левым кулаком 4 удара в грудь, причинив Б.И.М. в результате таких действий физическую боль и телесные повреждения в виде одного пятнистого кровоподтека в левой скуловой области и одного кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, множественных ссадин в волосистой части головы, небольших полукольцевидных кровоподтеков в правой скуловой и правой нижнечелюстной областях, мелких пятнисто-сливных кровоподтеков на взаимно противоположных поверхностях верхней части правой ушной раковины, царапин на ладонной и наружной боковой поверхностях основной фаланги пятого пальца (мизинца) левой кисти, не повлекшие вреда здоровью последнего.

Далее, ФИО2, желая добиться от Б.И.М. выполнения предъявленных требований и продолжая оказывать на него с этой целью силовое давление, припомнив ему употребление алкоголя в служебное время, нанёс Б.И.М. около 7 ударов правой ладонью по голове и 3 удара в область шеи, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. 

Также, одновременно с этим, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая действовать совместно с единым преступным умыслом, используя в качестве надуманного повода для незаконного обогащения за чужой счёт - факт пропажи в кубрике некоторых предметов бытовой техники и военного снаряжения, то есть действуя с корыстной целью, незаконно и безосновательно потребовали от Б.И.М. передать им в ДД.ММ.ГГГГ якобы пропавшее по его вине из кубрика имущество (телевизор, ноутбук, комплект боевого снаряжения «Ратник») либо взамен деньги в размере 140 000 рублей. При этом ФИО3 высказал Б.И.М. угрозу физической расправы в случае невыполнения их требования, а, кроме того, чтобы потерпевший не скрылся от них, потребовал от него передать Хану в качестве залога свой паспорт гражданина РФ. Исполняя это требование, Б.И.М. передал Хану свой паспорт, в который были вложены водительское удостоверение, страховой медицинский полис и СНИЛС на его имя. Полученные от Б.И.М. документы Хан забрал и до настоящего времени не вернул.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия признал полностью, а вину в вымогательстве, совершенном с применением насилия, отрицал. Подсудимый ФИО2 в суде частично признал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не согласившись только с вмененным количеством нанесенных им Б.И.М. ударов, указав, что их было меньше. Вместе с тем, ФИО2 инкриминированное ему вымогательство с применением насилия - в суде не признал. Подсудимый ФИО3, признавая в суде сам факт нанесения им побоев Б.И.М., в том числе секатором, в тоже время обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал.

Так, ФИО1 в судебном заседании показал, что следуя рано утром ДД.ММ.ГГГГ из бани вместе с ФИО2 и З.Д.А.., где они распивали спиртные напитки, встретив по пути ФИО3, они около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыли в казарму № ***** и зашли в кубрик № *****, где находился Б.И.М. Прибывший из отпуска З.Д.А., зайдя в свой кубрик № ***** и не обнаружив там своих вещей - телевизора и ноутбука, спросил о них у ФИО2, которому оставлял ключ от кубрика. ФИО2, пообещав выяснить, где вещи, начал расспрашивать о них у Б.И.М., которого сам пустил жить в кубрик на время отсутствия З.Д.А. Б.И.М. ничего не пояснял, тогда ФИО2 ударил Б.И.М. кулаком 3-4 раза по телу. Он (Хан), обнаружив также пропажу в кубрике комплекта боевого снаряжения «Ратник», тоже спросил о его местонахождении у Б.И.М., на что тот ответил, что ничего не знает. Тогда он (Хан), не доверяя его словам, потребовал у Б.И.М., чтобы тот вернул владельцам все пропавшие вещи (телевизор, ноутбук, снаряжение «Ратник») или возместил их стоимость деньгами в размере 140000 рублей. При этом, разозлившись на Б.И.М. и не сдержавшись, он ударил его ладонью по лицу. Затем он вышел из кубрика в канцелярию, там взял секатор, чтоб отнести его в кубрик, после чего вернулся. Б.И.М., ФИО2 и ФИО3 он уже застал в помещении для умывания, где также был туалет. Справив естественную нужду, он в шутку сказал Б.И.М., что если тот вещи не вернет, то останется без одного яйца, как он (Хан), и при этом он развернулся к нему передом со спущенными трусами и продемонстрировал свой изъян, полученный в результате ранения. Секатор в это время находился в руках у ФИО3, который засмеялся и сказал Б.И.М. что они сделают его евнухом. После этого, он (Хан) вышел из умывальника. Вернувшись через некоторое время обратно, он увидел, как ФИО3 ударил Б.И.М. около 3 раз секатором по голове, а затем ещё пару раз кулаком по корпусу. В тоже время Ланчев нанёс Б.И.М. 2 удара кулаком по телу. Далее, он (Хан) наорал на Б.И.М. и повторил тому, чтобы тот до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения личного состава роты с учений, вернул пропавшие вещи либо компенсировал их стоимость деньгами. ФИО3 также поддержал его требования. Уже уходя, он (Хан) сказал Б.И.М., что не забудет ему 7 000 рублей, которые занимал ему ранее, и лучше бы вместо этого купил бы себе на них фотоаппарат. Также ФИО1 заявил в суде, что всерьез угроз Б.И.М. он не высказывал, его паспорта не брал. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что накануне, находясь с Ханом и З.Д.А. в бане, он выпил половину литра пива. По прибытии их и ФИО3 около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в кубрик № *****, З.Д.А. начал спрашивать у него про свои вещи, которые тот не нашел в кубрике. Он (ФИО2), в свою очередь, начал задавать вопросы о пропавших вещах Б.И.М. который проживал в том кубрике с его личного разрешения. При этом, он считал Б.И.М. ответственным за всё имущество кубрика, так как лично передал ему ключ от кубрика для временного проживания в нём. На его вопросы Б.И.М. только улыбался и не отвечал, где вещи З.Д.А.. Не выдержав, он ударил Б.И.М. 2 раза кулаком в грудь. Затем, он и ФИО3 завели Б.И.М. в умывальник, чтобы продолжить выяснение. Чуть позже туда же зашел Хан, который возмущаясь по поводу пропажи также и комплекта боевого снаряжения, ударил Б.И.М. ладонью по лицу, пытаясь узнать у того, где этот комплект. Б.И.М. отвечал, что ему ничего неизвестно об этих вещах, и начал нецензурно выражаться в их адрес. Тогда он (ФИО2) несколько раз ударил Б.И.М. в грудь кулаком и несколько раз ладонью по голове. ФИО3 в это время пару раз ударил Б.И.М. секатором по голове. Пытаясь разобраться, куда исчезли вещи, он (ФИО2) приводил в кубрик Ф.И.С. и С.А.Л. для их опроса. В итоге, он потребовал от Б.И.М. найти и вернуть пропавшие телевизор, ноутбук и комплект снаряжения «Ратник». В конце Хан напомнил Б.И.М. о деньгах в размере 7 000 рублей, которые тот обязан ему вернуть как долг.

Подсудимый ФИО3 в суде дал в целом такие же показания, как Хан и ФИО2, при этом он уточнил, что ударил Б.И.М. секатором по щеке один раз и по голове три раза, а также по одному разу - кулаком в живот и ладонью по шее. Между тем, ФИО3 также в ходе судебного разбирательства заявил, что об отношениях подчиненности между Ханом, ФИО2 и Б.И.М. ему ничего известно не было, а насилие он применял к Б.И.М. исключительно из-за вызывающего поведения последнего, который не отвечал на их вопросы и нецензурно ругался.

Однако, несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и выписке из приказа КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - ЗВАНИЕ ФИО1 назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, а с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в списки войсковой части ***** и вступил в исполнение указанной должности. 

В соответствии с приказом командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на период проведения боевого слаживания подразделений на ЗВАНИЕ ФИО1 в пункте постоянной дислокации было временно возложено исполнение обязанностей ДОЛЖНОСТЬ.

Наряду с этим, свидетель С.И.В. в суде показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части ***** в должности ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ командиром в/ч ***** был издан приказ № *****, согласно которому на период проведения полевого выхода на ЗВАНИЕ ФИО1 было возложено исполнение обязанностей ДОЛЖНОСТЬ в пункте постоянной дислокации войсковой части ***** (

<

адрес>). К временному исполнению обязанностей ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 приступил с *****, то есть с момента убытия в командировку штатного ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ И.И.О., и должен был исполнять их по день возвращения И.И.О. в пункт постоянной дислокации, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 фактически исполнял обязанности ДОЛЖНОСТЬ в пункте постоянной дислокации, после чего убыл в отпуск. 

Как видно из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и приказа КСФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, ЗВАНИЕ ФИО2 назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** с присвоением воинского звания «ЗВАНИЕ», а с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава в/ч ***** и приступил к приему должности.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и выписке из приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - ЗВАНИЕ Б.И.М. назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части ***** и вступил в исполнение указанной должности. 

Как видно из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешил Б.И.М. проживать в кубрике № ***** казармы войсковой части *****. Около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с ФИО1, ФИО3 и З.Д.А. после употребления спиртных напитков прибыли в казарму и зашли в кубрик № *****, где застали Б.И.М. Поскольку З.Д.А. не смог найти свои вещи, оставленные в том же кубрике, ФИО2 предъявил претензии по поводу их пропажи Б.И.М., который не смог объяснить их местонахождение. Полагая, что Б.И.М. врёт, ФИО2 ударил того кулаком в грудь. Затем ФИО3 ударил Б.И.М. тыльной стороной ладони по затылку и ФИО2 тоже ударил Б.И.М. ладонью по затылку. После ФИО3 увёл Б.И.М. в комнату для умывания, куда ФИО2 чуть позже привёл С.А.Л. для выяснения судьбы пропавших вещей. Далее, не веря Б.И.М. и будучи озлобленным на него, ФИО2 ударил потерпевшего правым кулаком в живот, а ФИО3 нанёс тому удар тыльной стороной ладони по голове сзади. После ФИО2 привёл в кубрик Ф.И.С. чтобы тот подтвердил факт распития алкоголя Б.И.М. на службе. Далее Хан заявил, что Б.И.М. обещал купить для роты цифровой фотоаппарат, так как Хан прикрыл отсутствие того на службе. На это Б.И.М. добровольно выразил готовность купить фотоаппарат либо отдать Хану деньги для этой цели. Ланчев несколько раз выходил из кубрика. После очередного своего возвращения, ФИО2 увидел, как Хан грубо разговаривал с Б.И.М., зажатым в углу умывальной комнаты, а ФИО3 стоял рядом с Б.И.М. держал того правой рукой за плечо, а в левой руке держал секатор. Б.И.М. пытался вырваться, но ФИО3 удерживал того, прижав к стене и прислонив к лицу секатор, а Хан угрожал Б.И.М., что отрежет ему яйцо. Б.И.М. пообещал всё возместить. Затем ФИО2 оттолкнул Хана и ФИО3, потребовав от них выйти. Перед выходом ФИО3 нанёс Б.И.М. ещё один удар коленом по телу. Затем ФИО2 вывел Б.И.М. из умывальника и отвёл его в другой кубрик спать.

Согласно исследованному в суде протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Б.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подтвердил факт нанесения им Б.И.М. не менее трёх описанных выше ударов ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № ***** казармы войсковой части *****, а также подтвердил факт избиения ФИО3 потерпевшего, в том числе при помощи садового секатора (т.*****, л.д. *****).

Потерпевший Б.И.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в кубрик № *****, где он отдыхал, вошли З.Д.А., ФИО1 и ФИО2, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к нему и со словами «Что ты улыбаешься, перед тобой старший по званию!» нанёс ему (Б.И.М. один удар кулаком правой руки в грудь (в область солнечного сплетения). От удара он почувствовал сильную боль и присел на корточки. Впоследствии в этой области у него проявился синяк. Затем ФИО2, дождавшись пока он встанет, нанёс ему ещё два таких же удара кулаком правой руки в грудь, чем причинил сильную физическую боль.

Через пару минут в кубрик зашел ранее неизвестный мужчина - ФИО3 Затем ФИО2, ФИО3 и Хан завели его (Б.И.М.) в комнату для умывания. В это время З.Д.А., не обнаружив в кубрике ноутбука и телевизора, а также ФИО1, не обнаружив, якобы, ранее находившегося в кубрике комплекта военной формы одежды «Ратник», возмущались и высказывали ему претензии по поводу их пропажи. В связи с этим ФИО2, спросив у него, где пропавшие вещи, нанёс ему 3 удара ладонью правой руки слева по темени и 1 удар кулаком правой руки в область подбородка, от чего он испытал сильную боль и нравственные страдания. Он отвечал им, что к пропаже вещей он отношения не имеет и местонахождение пропавших вещей ему неизвестно. Тогда ФИО3, также допытываясь у него о местонахождении вещей, нанёс ему 2 удара кулаком правой руки в область солнечного сплетения и 1 удар кулаком правой руки в левый глаз, от чего он испытал сильную боль и страдания. Затем ФИО1, выясняя у него местонахождение «Ратника», ударил его ладонью правой руки в левую часть лица, что доставило ему боль и обиду. Сразу после этого, ФИО2 и ФИО3 продолжили избивать его и поочередно наносили удары по голове и в область солнечного сплетения. Так, Ланчев нанёс ему около 5 ударов ладонью правой руки по голове, а ФИО3 - около 4 ударов кулаком правой руки в область солнечного сплетения, а затем ещё 2 удара коленом правой ноги по голове. 

Также Б.И.М. дал в суде показания о том, что Хан в тот же день около 5 часов в том же кубрике потребовал у него за сокрытие им факта отсутствия его (Б.И.М.) на службе в течение нескольких суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ купить для него (Хана) цифровой фотоаппарат для использования в отпуске либо отдать ему (Хану) 7 000 рублей. Затем Хан вышел из кубрика и вскоре вернулся с садовым секатором с желтыми ручками. Хан в присутствии ФИО2 и Красновского высказал угрозу сделать из него (Б.И.М.) евнуха путём отрезания ему одного яичка, при этом заявив, что после этого ему ничего не придётся покупать и отдавать. 

Откликнувшись на этот призыв Хана, ФИО3 и ФИО2 схватили его за руки и стали удерживать, пытаясь снять с него шорты. Хан в этот момент с секатором находился рядом. Однако, ему (Б.И.М.) удалось вырваться и сидя сгруппироваться. Тогда Ланчев насильно поднял его, а Красновский взял у Хана в правую руку секатор и нанёс ему (Б.И.М.) около 15 ударов секатором по голове, лицу, шее и рукам, которыми он прикрывался от ударов. Кроме того, ФИО3 около 4-х раз прищемил лезвиями секатора его правое ухо, причиняя ему боль, около 10-ти раз вставлял лезвия секатора ему в ноздри, пытался лезвиями секатора защемить ему половой член через шорты, а свободной левой рукой около 4-х раз ударил его в область груди. От такого насилия он Б.И.М.) испытал сильную физическую боль и унижение, ему были причинены многочисленные ссадины и порезы. Затем ФИО2 предъявил ему (Б.И.М.) претензии по несению службы в наряде, обвинив его в употреблении спиртного, и для подтверждения своих слов привёл в кубрик ЗВАНИЕ Ф.И.С., который по приказу ФИО2 легко толкнул его (Б.И.М.) 3 раза ладонями по лбу. После чего ФИО2 отпустил Ф.И.С. спать. До прихода Ф.И.С. Ланчев на короткое время приводил в кубрик другого сослуживца - С.А.Л. Чуть позже ФИО2 нанёс ему (Б.И.М.) ещё около 7-ми ударов ладонью правой руки по голове и не менее 3-х ударов по шее. В это время от ФИО3 в его (Б.И.М.) адрес прозвучала угроза сделать его «евнухом». ФИО2 вернулся к обсуждению отсутствующего имущества и заявил, что он (Б.И.М.) должен возместить его стоимость. Вместе с этим, Красновский высказал ему (Б.И.М.) угрозу о том, что он имеет связи с криминалом и в случае отказа возмещать - его (Б.И.М.) ждёт расправа. Сразу после этого Хан поддержал эту угрозу расправой и потребовал от него (Б.И.М.) до ДД.ММ.ГГГГ вернуть пропавшее имущество либо взамен него передать им 140 000 рублей, пригрозив ему в противном случае физической расправой. 

После этого, он (Б.И.М.), опасаясь дальнейшего насилия над собой, по требованию ФИО3 передал свой паспорт Хану в качестве гарантии, что не скроется от них. Причём, в паспорт были вложены его водительское удостоверение, страховой медицинский полис и СНИЛС. Указанные документы вместе с паспортом Хан забрал и до сих пор не вернул. После этого ФИО2 снова потребовал от него купить пропавшие ноутбук, телевизор и возместить стоимость комплекта военной формы одежды «Ратник», а за отсутствие на службе - купить Хану цифровой фотоаппарат либо отдать ему 7 000 рублей. Затем ФИО1 спросил у него (Б.И.М.) согласен ли он на их условиях возместить ущерб, на что он вынужденно согласился. Затем ФИО2 помог ему обмыть голову от крови, выступившей на многочисленных порезах от ударов секатором, и около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ отвёл его в кубрик.

Также Б.И.М. в суде пояснил, что от полученных побоев и издевательств со стороны Хана, ФИО2 и ФИО3 он испытал физические страдания от болевых ощущений и нравственные страдания от пережитых в течение 2-х часов страха и унижения. В тот же день он обратился за медицинской помощью в ***** районную больницу (ЦРБ), где были зафиксированы врачом имевшиеся у него телесные повреждения. 

Наряду с этим, потерпевший Б.И.М. свои показания об обстоятельствах своего избиения и вымогательства у него имущества ДД.ММ.ГГГГ в помещении кубрика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью подтвердил в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО2 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - т.*****, л.д. *****). 

Из исследованного в суде акта медицинского освидетельствования потерпевшего и приложения к нему в виде фототаблицы (т.*****, л.д. *****) видно, что Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился амбулаторно в приемное отделение ***** ЦРБ, где был осмотрен врачом-хирургом. В результате осмотра у Б.И.М. были обнаружены и зафиксированы множественные телесные повреждения на голове и теле: 5 ссадин округлой, подковообразной, линейной формы размерами до 1,5-2 см теменной области слева; ссадина теменно-затылочной области слева 2,5х0,5 см.; подкожная гематома ушной раковины справа примерно 0,5 см в диаметре; подкожная гематома скуловой области слева; 2 гематомы скуловой области справа примерно до 0,5 см подковообразной формы; пальпаторная болезненность нижней челюсти слева; подкожная гематома латеральной поверхности шеи слева примерно 4,5х0,5 см багрово-цианотичного цвета; 2 подкожных гематомы области эпигастрия - 3,5 см и 1,5 см в диаметре цианотичного цвета; пальпаторная болезненность области грудины; поверхностный порез области основной фаланги 5-го пальца левой кисти до 2 см в пределах эпидермиса. По итогам медицинского освидетельствования Б.И.М. выставлен диагноз: множественные ушибы лица и волосистой части головы, шеи, передней брюшной стенки.

Вместе с тем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *****, у Б.И.М. на момент его медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «***** ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения:

- пятнисто-сливной кровоподтек в эпигастральной области (в области проекции солнечного сплетения);

- по одному пятнистому кровоподтеку в левой скуловой области и на левой боковой поверхности шеи;

- множественные ссадины в волосистой части головы - три пятнистые в передней части и три узко полосчатые ссадины в задней части левой половины теменной области, одна пятнистая ссадина в левой теменно-затылочной области;

- небольшие полукольцевидные кровоподтеки в правой скуловой (1) и правой нижнечелюстной областях (2);

- мелкие пятнисто-сливные кровоподтеки на взаимно противоположных поверхностях верхней части правой ушной раковины;

- царапины на ладонной и наружной боковой поверхностях основной фаланги пятого пальца (мизинца) левой кисти.

Вышеуказанные телесные повреждения не имеют различий в давности, образовались они незадолго (в пределах нескольких часов) до момента медицинского освидетельствования Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в ***** ЦРБ. На это указывают красно-синюшная окраска кровоподтеков, красный цвет ссадин при отсутствии признаков заживления в этих повреждениях.

Все повреждения, кроме царапин на левом мизинце, образовались от действий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Царапины на левом мизинце могли образоваться как от действий ребра твердого предмета, так и от действий кромки острого предмета.

Кровоподтеки в эпигастральной области образовались от действий предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким предметом вполне могла быть часть тела невооруженного человека, например, кулак.

Некоторые из установленных у Б.И.М. телесных повреждений возможно образовались в результате ударных (ударно-скользящих) воздействий представленным на экспертизу секатором, различными его частями. Так, от действия (действий) узкой поверхности ножки ножа и рукоятки секатора мог образоваться кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, от двух последовательных действий узких поверхностей браншей ножей - три узко полосчатые ссадины в задней части левой половины теменной области, от множественных действий узкой поверхности рукоятки и прилежащей части ножки ножа - пятнистые ссадины в левой половине теменной и левой теменно- затылочной областях, от действий левой боковой поверхности секатора (выступающих винтов) - небольшие полукольцевидные кровоподтеки в правой скуловой и правой нижнечелюстной областях. Кровоподтек в левой скуловой области мог образоваться от удара частью представленного секатора (например, узкой поверхностью ножа). Царапины на левом мизинце могли возникнуть от режущего действия лезвий браншей секатора. Кровоподтеки на взаимно противоположных поверхностях верхней части правой ушной раковины могли образоваться как от удара (ударов), так и по механизму сдавления, в том числе между браншами представленного секатора. 

Не исключается образование у Б.И.М. указанных телесных повреждений в период с четырех до шести часов ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения двумя из нападавших множественных ударов кулаками в эпигастральную область (в область солнечного сплетения) пострадавшего, а также в результате нанесения ему одним из нападавших множества ударов удерживаемым в руке секатором (различными его частями) по голове и шее, в результате защемления им же между браншами секатора правой ушной раковины пострадавшего и в результате режущего действия лезвиями браншей секатора на левый мизинец Б.И.М. 

Имевшиеся у Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в своих совокупностях не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшего.

При этом, допрошенный в суде эксперт Ш.Ш.А. пояснил, что описанный в заключении судебной медицинской экспертизы № ***** от ДД.ММ.ГГГГ пятнисто-сливной кровоподтёк в эпигастральной области у ФИО4 может определяться как единое (одно) повреждение, состоящее из двух примыкающих друг к другу частей, или как два повреждения - два прилежащих друг к другу кровоподтёка. При этом, не исключается возникновение этих кровоподтёков (частей кровоподтёка) от нескольких травмирующих воздействий кулаком.

Из протокола осмотра предметов (компакт-диска) от ДД.ММ.ГГГГ (т.*****, л.д. *****) и исследованного в суде вещественного доказательства - компакт-диска DVD-RW марки «TDK», содержащего видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в казарму № ***** войсковой части ***** в 

<

адрес>, следует, что в период с 04 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 фактически находились в указанной казарме, где располагался личный состав и жилые кубрики 1ДОЛЖНОСТЬ. При этом, компакт-диск с этими видеозаписями был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием свидетеля З.Д.А. который в ходе просмотра записи с видеокамеры давал пояснения и опознал на ней ФИО1, ФИО3 (с бутылкой пива в руке) и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ в 04-м часу (с учётом запаздывания астрономического времени на записи на 19 минут - фактически в 03.29.29) зашли в казарму № ***** и в тот же день в 6-м часу (с учётом обозначенного запаздывания - фактически в 05.22.55) поочередно покинули указанную казарму. В суде Хан, ФИО2 и ФИО3 при просмотре видеозаписи с этого компакт-диска также опознали себя и друг друга.

Как видно из сообщения ВрИО командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** (т.*****, л.д. *****), время, установленное ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписывающей аппаратуре, фиксирующей изображение у входа в казарму № *****, в действительности на 19 минут позже астрономического времени.

Свидетель Б.Е.В. (мать потерпевшего) в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу сын (Б.И.М..) позвонил ей и взволнованным голосом сообщил, что он убыл из воинской части, так как над ним там издевались. Через 3 часа, встретив сына в г

<

адрес>, она увидела у него телесные повреждения на лице, шее и волосистой части головы в виде порезов и гематом недавнего происхождения. Сын рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в казарму, где он проживал, пришли пьяные майор ФИО1, прапорщик ФИО2 и незнакомый гражданский мужчина, разбудили его и, требуя у него вернуть пропавшие вещи или деньги взамен них, стали его избивать, в том числе с помощью садового секатора. При этом они забрали у сына паспорт с другими документами. Она отвезла сына в военную прокуратуру.

Допрошенный в суде свидетель З.Д.А. пояснил, что проходит службу в должности ДОЛЖНОСТЬ в/ч *****. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв из отпуска, в бане вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Далее в 04-м часу ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пришли в казарму № ***** в кубрик № *****, где он проживал. В кубрике в это время находился Б.И.М. Осмотревшись вокруг, он (З.Д.А.) обнаружил отсутствие в кубрике оставленных им до убытия в отпуск вещей: ноутбука, телевизора и комплекта снаряжения «Ратник». При этом, поскольку, убывая в отпуск, ключи от кубрика он оставлял ФИО2, который и должен был отвечать за сохранность оставленного в нём имущества, то он (З.Д.А.) спросил у ФИО2 о местонахождении исчезнувших вещей. ФИО2, пообещав разобраться, стал выяснять этот вопрос у Б.И.М.., а он вышел из кубрика. Возвратившись, он заметил, что в помещении для умывания ФИО2 грубо разговаривал с Б.И.М.. Затем, он из-за усталости сразу лёг спать в дальнем помещении кубрика и проспал до утра. В 11-м часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.И.М. и сообщил, что ночью Хан и ФИО2 применили к нему насилие. 

Свидетель Ф.И.С. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал в кубрике № ***** на 3 этаже казармы № *****. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, когда к нему в кубрик зашли ФИО2, ФИО3 и З.Д.А. от них исходил запах алкоголя. Вскоре они вышли. Через некоторое время его разбудил ФИО2 и повёл его в комнату для умывания кубрика № *****, где он увидел испуганного Б.И.М. у которого на лице был свежий кровоподтёк и ссадина на ухе. Рядом с Б.И.М. стоял ФИО3 и держал в руке металлический секатор. ФИО2 потребовал от него (Ф.И.С.) подтвердить, что Б.И.М. следовал заступать в наряд с пивом. Подтвердив, что видел того с пивом, он отправился в свой кубрик. При этом уходя, он (Ф.И.С.) слышал, как ФИО3 сказал, что сейчас сделает Б.И.М. евнухом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Б.И.М. покидал казарму, он (Ф.И.С.) увидел, что у того на лице и голове добавилось синяков и ссадин. Помимо этого, Ф.И.С. в суде заявил, что наблюдал Б.И.М. накануне этих событий - около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ - без каких-либо видимых повреждений.

Свидетели С.А.Л., Я.В.Д., О.С.А., С.Д.Н. и З.М.В. в суде показали, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они спали в кубрике № ***** и проснулись от сильного стука во входную дверь расположения роты. Когда С.А.Л. открыл дверь, внутрь зашли ФИО2, ФИО1, З.Д.А.. и ФИО3 

С.А.Л. также показал, что ФИО2 привёл его в кубрик № *****, где находились ФИО1, ФИО3 и Б.И.М. Ответив на вопросы ФИО2 о местонахождении телевизора, он вернулся спать в свой кубрик.

Кроме этого, свидетели С.А.Л. и Р.М.А. в суде заявили, что общались с Б.И.М. накануне - в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких телесных повреждений на лице и голове у того не видели. 

Свидетель Я.В.Д. также добавил, что в 07-м часу ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он увидел на лице и шее у Б.И.М. свежие многочисленные царапины и кровоподтёки, вид у того был подавленный. Об этом же свидетельствовал в судебном заседании и другой сослуживец потерпевшего - О.С.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.*****, л.д. *****), при осмотре спального помещения - кубрика № *****, расположенного на 3-м этаже правого крыла казармы № ***** в/ч ***** в 

<

адрес>, в первой из двух комнат кубрика на прикроватной тумбочке обнаружен металлический садовый секатор с рукоятками желтого цвета, который был изъят.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в суде вещественного доказательства - металлического садового секатора, указанный секатор с резиновыми рукоятками желтого цвета имеет признаки эксплуатации, состоит из 2-х лезвий, 2-х ручек, нескольких осевых винтов и гаек, а так же механизма для удержания его в закрытом состоянии.

Из исследованных в судебном заседании послужных списков ФИО1, ФИО2, Б.И.М. и копий их контрактов о прохождении военной службы, а также выписок из приказов командования следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и потерпевший Б.И.М. проходили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части ***** ФИО1 - в должности «ДОЛЖНОСТЬ» в воинском звании «ЗВАНИЕ» и на тот момент ДОЛЖНОСТЬ, ФИО2 - в должности «ДОЛЖНОСТЬ» в воинском звании «ЗВАНИЕ», а Б.И.М.. - в должности «ДОЛЖНОСТЬ» в воинском звании «ЗВАНИЕ».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ЗВАНИЕ ФИО1 для ЗВАНИЕ Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником как по служебному положению, так и по воинскому званию, то есть постоянно выполняющим по отношению к подчиненному ему военнослужащему ЗВАНИЕ Б.И.М. распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, а поэтому в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ - являлся должностным лицом. Также, согласно ст.36 Устава внутренней службы ВС РФ, ЗВАНИЕ ФИО2 для ЗВАНИЕ Б.И.М.., проходившего военную службу в одной с ним воинской части, на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по воинскому званию, постоянно выполняющим по отношению к нему распорядительные функции в ВС РФ, а потому в соответствии с названным примечанием ФИО2 тоже являлся должностным лицом.

Оценивая показания потерпевшего Б.И.М.., суд принимает во внимание, что его показания о применении к нему подсудимыми насилия объективно подтверждаются актом его медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *****, а кроме того, свидетельскими показаниями Ф.И.С. и Я.В.Д. - о появлении у Б.И.М. рано утром ДД.ММ.ГГГГ свежих кровоподтеков и ссадин на лице, ухе и голове, С.А.Л. и Р.М.А. - об отсутствии каких-либо повреждений у Б.И.М. на лице и голове накануне вечером (около 20-22 часов ДД.ММ.ГГГГ). Суд учитывает, что показания потерпевшего о наличии угрозы со стороны подсудимых сделать его евнухом также были подтверждены в судебном заседании незаинтересованным в исходе дела свидетелем Ф.И.С. который заявил в суде, что видел забившегося в угол умывальной комнаты испуганного Б.И.М. в окружении Хана, ФИО2 и ФИО3, причем у последнего в руках был секатор, а затем, уходя из кубрика, слышал, как ФИО3 угрожал Б.И.М. сделать из него евнуха. Также показания Б.И.М. об избиении его подсудимыми утром ДД.ММ.ГГГГ в том числе с применением секатора, и о предъявлении ими к нему требований о передаче им пропавших вещей или денег взамен них - нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Б.Е.В. которая встречалась и разговаривала с сыном (потерпевшим) через 5 часов после случившегося и видела на нём свежие телесные повреждения. Вместе с тем, суд учитывает, что Б.И.М. сначала при проведении прокурорской проверки, затем в ходе предварительного следствия давал последовательные и взаимосвязанные показания об обстоятельствах применения к нему насилия и вымогательства со стороны подсудимых. В ходе судебного разбирательства Б.И.М. в силу давности событий, а также влияния на него доверенных лиц подсудимых, о чём в деле имеются соответствующие его заявления, некоторые обстоятельства произошедшего вспоминал с трудом и путался, однако, путём оглашения его прежних показаний, ознакомления его с материалами дела и допроса его в суде - возникшие противоречия были устранены, в связи с чем суд приходит к убеждению, что показания, данные Б.И.М. на стадии предварительного следствия, являются полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу. С учётом этого, а также ввиду того, что вышеуказанные показания потерпевшего были подтверждены в суде приведенными в этом абзаце иными доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений в их объективности и достоверности, суд показаниям Б.И.М. доверяет и кладёт их в основу обвинительного приговора вместе с вышеуказанными доказательствами по делу.

При этом, суд также строит приговор на частично признательных показаниях подсудимых Хана, ФИО2 и ФИО3, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили показания потерпевшего в части применения ими по отношению к нему насилия, в том числе нанесение ФИО3 по нему ударов секатором, но в меньшем объеме, чем заявлял потерпевший. Наряду с этим, суд использует для обоснования своего вывода о виновности подсудимых в содеянном также их собственные показания, в которых Хан, ФИО2 и ФИО3 признали, что они вместе требовали от Б.И.М. возврата пропавших вещей или уплаты денег в размере 140000 рублей в счёт компенсации их стоимости, а также признали то, что Хан требовал от потерпевшего передать ему 7 000 рублей, якобы, в счёт долга. Также судом учитываются при разрешении дела признательные показания Хана, ФИО2 и ФИО3 в части «шутливого» высказывания сначала Ханом, а затем и ФИО3, в адрес Б.И.М. угрозы отрезать ему яичко секатором (в их понимании - сделать его евнухом) в случае, если тот не вернёт пропавшие вещи.

При этом, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых в совершении вымогательства приводится довод о том, что Хан, ФИО2 и ФИО3 не вымогали у Б.И.М. чужое имущество или 140 000 рублей, а требовали у него вернуть законным владельцам пропавшие из кубрика по его вине вещи (телевизор, принадлежавший К.Д.А.., ноутбук З.Д.А. и комплект снаряжения «Ратник» С.М.А..) или же в случае невозможности возврата вещей - компенсировать собственникам их стоимость, которую они приблизительно оценили в 140000 рублей. Вместе с тем, суд указанный довод защиты считает несостоятельным и надуманным, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, никто из законных владельцев этих вещей (ни К.Д.А., ни З.Д.А., ни С.М.А.) не уполномочивал подсудимых требовать с Б.И.М. возврата исчезнувшего имущества или, тем более, денежной компенсации взамен него. Также законных оснований считать Б.И.М. виновным в пропаже этих вещей у подсудимых не было, поскольку его вина в этом установленным порядком не была подтверждена, а в кубрике, помимо него, проживали и другие военнослужащие, в том числе и до него. Давая оценку этому доводу защиты, суд также принимает во внимание, что законные владельцы этих вещей - К.Д.А. и С.М.А., как усматривается из данных в суде показаний ФИО1 и ФИО2, представленных выписок из приказов командира войсковой части ***** об их убытии-прибытии и протокола допроса свидетеля К.Д.А. (т.*****, л.д. *****), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> фактически отсутствовали, так как К.Д.А. находился в командировке в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а С.М.А. был за пределами 

<

адрес> - в основном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно Хану и ФИО2, а потому получить денежную компенсацию за пропавшие телевизор и «Ратник» до ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. и С.М.А. никак сами лично не могли. Указанное обстоятельство свидетельствует о ложности показаний подсудимых в части того, что они, якобы, требовали от Б.И.М. передать вещи или деньги взамен них не в свою пользу, а законным владельцам. С учётом изложенного в данном абзаце, суд приходит к выводу, что требования подсудимых к Б.И.М. о возврате, якобы, законным владельцам пропавших вещей или о передаче им денежной компенсации взамен их стоимости носили неправомерный характер и фактически являлись только лишь «прикрытием», надуманным поводом для незаконного обогащения подсудимых.

Вместе с тем, подсудимым Ханом в обоснование своей невиновности в совершении вымогательства приводится довод о том, что он не вымогал с Б.И.М. 7000 рублей, а просил вернуть ему долг, поскольку раньше в мае-июне 2016 года Б.И.М. занимал у него эти деньги. Что касается фотоаппарата, то, со слов Хана, он его не требовал от потерпевшего, а просто упомянул в разговоре с ним, что лучше бы на эти одолженные деньги сам купил бы для себя фотоаппарат. Проверяя данный довод подсудимого, суд учитывает, что никаких доказательств существования долговых обязательств Б.И.М. перед Ханом на сумму 7000 рублей в материалах дела не имеется и в судебное заседание стороной защиты не представлено. Сам же Б.И.М. наличие у него перед Ханом задолженности на указанную сумму не признал, о чём заявил в суде в письменном виде 17.05.2017. С учётом этого, суд находит довод Хана о наличии у потерпевшего долга перед ним голословным и опровергнутым Б.И.М., ввиду чего его отклоняет. Также суд не доверяет показаниям Хана касаемо фотоаппарата, поскольку в его личной позиции, а также позиции защитника Р.М.С. по поводу причин упоминания им Б.И.М. о фотоаппарате в кубрике ДД.ММ.ГГГГ имеется непоследовательность и существенная противоречивость. Так, в начале судебного следствия Хан заявлял, что фотоаппарат он спрашивал у Б.И.М., поскольку тот обещал купить его для нужд роты, а упомянутые им 7000 рублей - это взнос каждого военнослужащего роты на покупку фотоаппарата. Однако, после допроса в суде свидетеля защиты Г.Ю.Н. (внештатного фотографа роты), пояснившего, что взнос с каждого военнослужащего роты для приобретения фотоаппарата составлял всего лишь около 220 рублей, линия защиты Хана кардинально поменялась и им было заявлено уже, причём впервые, о существовании вышеуказанного долга, о котором он, якобы, и напоминал Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непостоянством защитной позиции Хана, обусловленным его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, суд его показаниям в части, противоречащей показаниям потерпевшего, не доверяет.

Что касается утверждения защитника Р.М.С. и подсудимых о том, что высказанная Ханом и ФИО3 угроза в адрес Б.И.М. «сделать его евнухом» была произнесена в шутку, а потерпевший воспринял её всерьёз ошибочно, то оно не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями самого Б.И.М. об обстоятельствах выдвижения этой угрозы, объективными результатами медицинского освидетельствования потерпевшего о наличии у того на голове, лице и теле множественных телесных повреждений, а также показаниями свидетеля Ф.И.С. о том, что в комнате для умывания Б.И.М. имел испуганный вид, был зажат ФИО3 в угол, к его лицу последним был приставлен металлический секатор и разговор с ним происходил грубо, на повышенных тонах, а не в шутливой форме. Последнее из перечисленных обстоятельств (о серьёзности разговора) также подтвердили свидетель З.Д.А. - в суде и подсудимый ФИО2 - в ходе следствия. Ко всему прочему, о том, что Б.И.М. самым реальным образом воспринял прозвучавшие в его адрес угрозы подсудимых о членовредительстве и физической расправе с ним свидетельствует его поведение сразу после случившегося, а именно, спешное оставление им расположения воинской части без разрешения командования с целью рассказать всё матери и обратиться за помощью в военную прокуратуру, что он и сделал.

Наряду с этим, на серьёзность намерений подсудимых осуществить угрозу физической расправы с Б.И.М., высказанную ФИО3 и поддержанную остальными, указывает то обстоятельство, что Хан забрал у потерпевшего личные документы с паспортом в качестве залога для исключения возможности Б.И.М. скрыться от них и для обеспечения выполнения последним их незаконных требований передачи денег.

Довод стороны защиты о том, что подсудимые, требуя от Б.И.М. передачи чужих вещей или денег взамен их стоимости, действовали не в свою пользу, а в пользу иных лиц - законных владельцев пропавших вещей, то есть без корыстных побуждений, не преследуя для себя материальной выгоды, суд находит несостоятельным и отвергает по следующим соображениям. Во-первых, поскольку версия Хана о том, что Б.И.М. должен был купить ему фотоаппарат для нужд роты или передать ему 7000 рублей в качестве взноса для его покупки, - не нашла своего подтверждения в суде, а, наоборот, была опровергнута свидетелем Г.Ю.Н. Другая его версия о том, что он требовал у Б.И.М. вернуть долг в размере 7000 рублей, была судом проверена, но также была признана не соответствующей действительности, как не получившая подтверждения в суде. Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что он не покрывал отсутствие Б.И.М. на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а докладывал об этом факте командованию и проводил соответствующее разбирательство, в силу чего у него отсутствовали основания требовать за это с него деньги, полностью опровергается сообщением начальника штаба войсковой части ***** о том, что никаких докладов об этом происшествии командиру воинской части не поступало и никаких разбирательств не проводилось (т*****, л.д.*****), а также служебной карточкой Б.И.М., в которой отсутствует запись о взыскании за данный проступок (т.*****, л.д.*****). С учётом изложенного, а также принимая во внимание последовательные показания Б.И.М. на предварительном следствии и в суде о том, что Хан требовал для себя у него фотоаппарат или 7000 рублей именно за своё попустительство по поводу отсутствия его на службе, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 имелась явная корыстная цель завладеть чужими деньгами или имуществом. Действия ФИО2 и ФИО3, которые поддержали своим поведением указанные требования Хана о передаче ему фотоаппарата или 7000 рублей, также были совершены из корыстной заинтересованности, поскольку они действовали в пользу своего знакомого Хана.

Во-вторых, требования подсудимых к Б.И.М. о передаче им пропавших вещей или 140000 рублей взамен них, как было указано выше, являлись неправомерными. Достоверных доказательств того, что подсудимые реально действовали в интересах законных владельцев пропавшего имущества (З.Д.А., К.Д.А. и С.М.А.), суду со стороны защиты не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела. Вместе с тем, размер так называемой «денежной компенсации стоимости пропавших вещей» - 140000 рублей, который был заявлен подсудимыми Б.И.М. для передачи им, существенно превышает реальную стоимость пропавших вещей. Так, согласно справке-расчёту службы РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - стоимость комплекта боевого снаряжения «Ратник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 76956 рублей (т.***** л.д.*****). Из оглашенного протокола допроса свидетеля К.Д.А.от ДД.ММ.ГГГГ (т*****, л.д.*****) видно, что принадлежавший ему телевизор вместе с антенной и цифровым приемником стоил 15 420 рублей. Наряду с этим, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде заявили, что ноутбук, принадлежавший З.Д.А., они, исходя из своих личных наблюдений и опыта, оценили на месте приблизительно в 20000 - 25 000 рублей. Итого, с учётом полученных сведений и округления их значений в большую сторону, максимально приближенная к реальной общая стоимость имущества, которое не обнаружили в кубрике подсудимые, составляет 117376 рублей, что на 22624 рубля меньше суммы денег, которую требовали подсудимые с Б.И.М. за это же самое имущество, якобы, пропавшее по вине потерпевшего. В связи с этим, ввиду явного завышения размера требуемой с Б.И.М. суммы денег взамен реальной стоимости вещей, что, в свою очередь, указывает на произвольность и необоснованность предъявленных к потерпевшему требований, а также выявляет отсутствие истинной причинной связи между имущественными требованиями подсудимых к Б.И.М. и утратой чужих вещей, суд приходит к выводу о том, что Хан, ФИО2 и ФИО3, не будучи никем уполномоченными, незаконно требуя без должных оснований с Б.И.М. передачи им чужого имущества или денежной компенсации взамен него, а также требуя с него явно завышенную сумму такой компенсации в размере 140000 рублей, имели цель извлечь для себя материальную выгоду, то есть действовали из корыстных побуждений. При этом, как указал потерпевший на допросах в ходе следствия и в судебном заседании, подсудимые требовали, чтобы он передал им «пропавшие» вещи или взамен них деньги, а не в руки законным владельцам этих вещей, как утверждает сторона защиты.

Помимо прочего, корыстный мотив в действиях Хана и ФИО2 суд также усматривает в их собственных показаниях в суде, согласно которым Хан, требуя от Б.И.М. возврата чужого имущества или передачи взамен него денег, хотел, в том числе, избежать материальной ответственности перед воинской частью, то есть избежать личных денежных расходов, за якобы утраченный комплект снаряжения «Ратник», поскольку Хан полагал, что именно он является материально-ответственным лицом, как командир роты. ФИО2 же, в свою очередь, показал в суде, что тоже считал себя материально ответственным за находящееся в кубрике чужое имущество, поскольку проживавший в нём З.Д.А. при убытии в отпуск на время своего отсутствия по договоренности оставил ему лично ключи от этого помещения. Исходя из их договоренности, он (ФИО2) на этот период должен был обеспечить сохранность хранившихся в кубрике вещей. А поскольку ему это не удалось и часть вещей пропала, то ему предстояло материально отвечать за них перед З.Д.А. и остальными законными владельцами пропавших вещей. Таким образом, оба они Хан и ФИО2, не желая нести денежные затраты из своих личных средств в связи с пропажей имущества, решили возложить эти расходы на Б.И.М., в связи с чем незаконно требовали у него передачи им якобы пропавших вещей или взамен них денег в названном ими завышенном размере. ФИО3 же, в свою очередь, на месте полностью поддержал их требования к потерпевшему и действовал с ними совместно в группе, стремясь достичь реализации корыстных целей Хана и ФИО2.

Мнение защитника Р.М.С. о том, что всё содеянное подсудимым ФИО2 с 4 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № ***** по отношению к Б.И.М. охватывается одним преступным посягательством с его стороны - превышением им должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему и должно квалифицироваться только по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ без дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд считает ошибочным, поскольку требование передачи чужогоимущества под угрозой применения насилия было предъявлено ФИО2 и другими подсудимыми к Б.И.М. не сразу, а уже по прошествии некоторого времени ближе к 5-ти часам ДД.ММ.ГГГГ, а в начале их общения - с 4 до 5 часов, как было установлено в судебном заседании, ФИО2, Хан и ФИО3 под разными надуманными поводами наносили лишь удары потерпевшему по голове, лицу и телу, при этом не высказывая Б.И.М. конкретных требований о передаче им чужих вещей или денег, а также не выдвигая угроз в его адрес. Данные обстоятельства указывают на необходимость, вопреки позиции защиты, отдельно расценивать и квалифицировать действия подсудимых до выдвижения с их стороны к потерпевшему таких имущественных требований, сопровождавшихся насилием и угрозами его применения, и после этого.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности подсудимых, суд находит надуманными, не основанными на каких-либо доказательствах и не имеющими никакого юридического значения для разрешения этого дела.

Что касается утверждения ФИО1 о наличии у потерпевшего причины для его оговора в связи с тем, что Хан, будучи ДОЛЖНОСТЬ и начальником для Б.И.М., представил его к увольнению с военной службы за нарушение воинской дисциплины, то, учитывая явное нежелание самого Б.И.М. продолжать проходить военную службу в войсковой части ***** и его намерение поскорей уволиться по любому основанию, возникшее у него ещё в ДД.ММ.ГГГГ (что нашло своё подтверждение в суде в показаниях свидетеля Б.Е.В. потерпевшего Б.И.М. и его служебной характеристике), суд приходит к выводу, что увольнение с военной службы для Б.И.М. было желаемым благом и никак не может служить поводом для оговора ФИО1 или для клеветы на него со стороны потерпевшего. В связи с этим, указанное утверждение ФИО1 судом отвергается.

Других причин либо оснований, которые имеются у Б.И.М. для оговора Хана, ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании ни самими подсудимыми, ни их защитниками больше не называлось. В связи с этим, у суда отсутствуют всякие основания не доверять показаниям потерпевшего Б.И.М. 

Оценивая показания подсудимых о применении к Б.И.М. меньшего по объему насилия и об отрицании ими факта вымогательства у него имущества или денег, суд приходит к выводу о том, что они опровергаются показаниями потерпевшего Б.И.М.., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (с учётом устранения им некоторых противоречий), давал последовательные показания об обстоятельствах применения к нему насилия Ханом, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № ***** в период с 4 до 6 часов, а также о высказанных ими угрозах в его адрес и о предъявленных ими требованиях передачи имущества или денег. Причем, указанные показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимых, об их угрозе сделать его евнухом и предъявлении к нему требования возврата чужого имущества или взамен него денег - были частично подтверждены в суде самими подсудимыми. При этом, суд учитывает, что указанные показания потерпевшего в части механизма и обстоятельств причинения подсудимыми Б.И.М. обнаруженных у последнего ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в ***** больнице телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и царапин подтверждаются объективными доказательствами - актом освидетельствования и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, исследованными в суде вещественными доказательствами, а также показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей Ф.И.С.., Я.В.Д.., С.А.Л., Р.М.А.. - очевидцев наличия указанных телесных повреждений у Б.И.М. и свидетеля Б.Е.В. - также очевидца наличия у потерпевшего указанных кровоподтеков и ссадин, об обстоятельствах причинения которых ей стало известно непосредственно от потерпевшего.

С учётом этого, показания Хана, ФИО2 и ФИО3 об их невиновности в совершении вымогательства у Б.И.М. чужого имущества или денег противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными доказательствами, поэтому суд расценивает их как защитную позицию подсудимых, направленную на уклонение от ответственности за содеянное, и поэтому их отвергает.

Органами предварительного следствия действия гражданина ФИО3, совершенные в период с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кубрика № ***** в присутствии воинских должностных лиц - ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в нанесении Б.И.М.. не менее 6 ударов кулаком в живот, удара кулаком в глаз и 2 ударов коленом в область головы и носа, что не повлекло вреда здоровью последнего, квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как пособничество в превышении ФИО1 и ФИО2 должностных полномочий, совершенном с применением насилия.

Однако, поскольку согласно последовательным показаниям Б.И.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые полностью подтверждаются показаниями всех подсудимых, ФИО3 не был осведомлен о том, что Б.И.М. находится в прямом или косвенном подчинении у Хана и ФИО2, ничего не знал о наличии претензий у последних к потерпевшему по вопросам исполнения им обязанностей военной службы, и в силу сложившихся обстоятельств (подсудимые и потерпевший не были одеты по военной форме, в его присутствии нарекания по службе к Б.И.М. не высказывались) не мог знать об этом, а также учитывая, что стороной обвинения опровергающих доказательств этого в суд не было представлено и в материалах дела таковых не имеется, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3, применяя к Б.И.М. насилие, действовал без умысла оказать содействие Хану и ФИО2, именно как начальникам потерпевшего, а действовал исключительно из хулиганских побуждений, а поэтому, принимая во внимание наличие в деле заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицирует содеянное им с ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в кубрике № ***** на территории войсковой части ***** вымогательства у Б.И.М. чужого имущества или денег с применением к нему насилия. 

Однако, поскольку полученные в суде показания подсудимых Хана, ФИО2 и ФИО3 в части отсутствия в указанный период какого-либо насилия со стороны Хана к потерпевшему полностью согласуются с последовательными показаниями самого потерпевшего Б.И.М., данными им на следствии и в судебном заседании, а также ввиду отсутствия конкретных достоверных доказательств со стороны обвинения о применении Ханом в ходе вымогательства насилия к Б.И.М., то суд считает обвинение в этой части (с применением насилия) недоказанным, в связи с чем приходит к убеждению, что Хан в указанный период, предъявляя требования к потерпевшему о передаче ему имущества или взамен него денег под угрозой членовредительства, никакого насилия к Б.И.М. сам лично не применял. Между тем, то обстоятельство, что Хан в ходе совершения вымогательства действовал в группе с остальными подсудимыми, применившими к потерпевшему насилие, с учётом отсутствия между подсудимыми какого-либо предварительного сговора на совместные насильственные действия, не может служить достаточным основанием для привлечения его к ответственности за действия других подсудимых. В связи с этим, ФИО1 должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично, что полностью согласуется с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными им в п. 11 Постановления от 27.12.2002 N 29. Таким образом, суд признаёт обвинение ФИО1 в части применения им насилия к потерпевшему в ходе совершения вымогательства необоснованным, а потому переквалифицирует содеянное им с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в содеянном ими доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ЗВАНИЕ ФИО1 в период с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении кубрика № ***** казармы № ***** войсковой части ***** в 

<

адрес>, который являясь должностным лицом, применил к подчиненному ему по военной службе ЗВАНИЕ Б.И.М. насилие, выразившееся в нанесении удара ладонью по лицу потерпевшего, причинившее последнему физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО1, который в период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении того же кубрика, действуя совместно в группе с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений незаконно потребовал от Б.И.М. купить для него цифровой фотоаппарат или передать ему вместо этого 7000 рублей, а также потребовал от Б.И.М. передать им до ДД.ММ.ГГГГ пропавшие из кубрика вещи (телевизор, ноутбук и комплект снаряжения) или взамен них передать им 140000 рублей, при этом, желая добиться выполнения своих требований, специально принёс и показал Б.И.М. для устрашения металлический садовый секатор, высказав при этом угрозу применить к нему насилие в виде удаления яичка секатором, которую Б.И.М. воспринял реально, суд расценивает как вымогательство и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Действия старшего прапорщика ФИО2, который в период с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в том же кубрике, будучи должностным лицом, применил к подчиненному ему по воинскому званию матросу Б.И.М. насилие, выразившееся в нанесении 2-х ударов кулаком в грудь и удара в эпигастральную область, около 8-ми ударов правой ладонью по голове, а также удара правым кулаком в область подбородка слева,причинившее ему физическую боль и телесное повреждение в виде пятнисто-сливного кровоподтека в эпигастральной области, не повлекшее вреда здоровью, суд расценивает как превышение должностных полномочий с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Что касается действий ФИО2, который в период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении того же кубрика, действуя совместно в группе с ФИО1 и ФИО3, поддерживая общие требования о передаче им чужого имущества или денег взамен него, с корыстной целью, под угрозой применения насилия, незаконно требовал от Б.И.М. купить для Хана цифровой фотоаппарат или передать тому вместо этого 7000 рублей, а также требовал от Б.И.М. передать им до ДД.ММ.ГГГГ пропавшие из кубрика вещи (телевизор, ноутбук и комплект снаряжения) или взамен них передать им 140000 рублей, при этом, желая добиться от потерпевшего выполнения своих требований путём силового давления на него, нанёс Б.И.М. около 7 ударов правой ладонью по голове и 3 удара ладонью в область шеи, причинив тому физическую боль и нравственные страдания, то указанные действия ФИО2 суд расценивает как вымогательство, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Действия ФИО3, который в период с 4 до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении того же кубрика по надуманному малозначительному поводу (в связи с отсутствием в кубрике чужих вещей), то есть из хулиганский побуждений, нанёс Б.И.М. не менее 6 ударов кулаком в живот, удар кулаком в глаз и 2 удара коленом в область головы и носа, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде пятнисто-сливного кровоподтека в эпигастральной области, не повлекшее вреда здоровью, суд расценивает как нанесение побоев и квалифицирует по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ). 

Действия ФИО3, которыйв период с 5 до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении того же кубрика, действуя совместно в группе с ФИО1 и ФИО2, поддерживая общие требования о передаче им чужого имущества или денег взамен него, с корыстной целью, присоединившись к высказанной Ханом угрозе отрезать Б.И.М. яичко и его требованиям, незаконно требовал от Б.И.М. приобрести для Хана цифровой фотоаппарат или передать тому взамен него 7000 рублей, а также под угрозой применения насилиятребовал от Б.И.М. передать им (троим) до ДД.ММ.ГГГГ пропавшие из кубрика вещи (телевизор, ноутбук и комплект снаряжения) или взамен них передать им 140 000 рублей, при этом, желая добиться от потерпевшего выполнения этих требований, нанёс Б.И.М. металлическим садовым секатором около 15 ударов по волосистой части головы, лицу, шее и кисти левой руки, а затем около 4-х раз сдавливал лезвиями секатора его правое ухо, около 10-ти раз вставлял лезвия секатора ему в ноздри, пытался защемить ФИО4 секатором через шорты половой член, а также нанёс ему левым кулаком 4 удара в грудь, в результате этого причинив Б.И.М. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на левой скуле, кровоподтека на шее слева, множественных ссадин в волосистой части головы, полукольцевидных кровоподтеков в правой скуловой и правой нижнечелюстной областях, мелких кровоподтеков на взаимно противоположных поверхностях верхней части правой ушной раковины, царапин на мизинце левой кисти, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, суд расценивает как вымогательство, совершенное с применением насилия, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При определении подсудимым меры наказания суд учитывает, что вышеописанные преступления совершены ими группой лиц, что согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым. Также суд учитывает, что ФИО1 по военной службе характеризуется отрицательно. Вместе с тем, поскольку факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения достоверно надлежащими средствами доказывания установлен на следствии не был, а показания свидетелей и других участников процесса таковыми средствами не являются в силу субъективности восприятия состояния опьянения, то суд данное обстоятельство не признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимым.

Но в тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, является участником боевых действий, в ходе которых был ранен, отмечен государственной наградой, в настоящее время имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, ФИО1 добровольно возместил потерпевшему моральный вред, передав ему 20000 рублей. Перечисленные в этом абзаце обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО1

Разрешая вопрос о мере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает, что он рос и воспитывался в многодетной семье, участвовал в боевых действиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 20000 рублей. Названные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2

При определении меры наказания ФИО3 суд учитывает, что последний принёс извинения Б.И.М. и предпринял действия по заглаживанию потерпевшему причиненного вреда, установив тому дверь в квартиру за свой счёт. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание ФИО3

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против интересов государственной службы, незначительного объёма примененного им насилия, а также с учётом данных о его личности, при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит их исключительными и приходит к выводу о возможности применения к нему ст. 64 УК РФ и о назначении ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Определяя ФИО1 вид наказания по ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд назначает ему лишение свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.163 УК РФ, либо неприменимы в силу закона к военнослужащему, либо их отбывание военнослужащим в силу сложившихся обстоятельств представляется невозможным.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Ханом вымогательства, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначаемого окончательного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит возможным применить к нему условное осуждение. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 должностного преступления, сведений о его личности и его поведения в суде, при наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, которые суд признаёт в совокупности исключительными, военный суд полагает возможным применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ: *****.

Что касается возмещения процессуальных издержек, то суд, учитывая их размер и материальное положение подсудимых, на основании ч. 2 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оказанием защитниками по назначению юридической помощи ФИО1 и ФИО2, взыскать в соответствующей части с осужденных ФИО1 и ФИО2, а процессуальные издержки, связанные с оказанием такой же помощи ФИО3 и с явкой его защитника по назначению к месту выездного судебного заседания - в 

<

адрес>, в связи с его имущественной несостоятельностью возместить за счёт средств федерального бюджета.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным применить к подсудимым положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 07 (семь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 путём полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 07 (семь) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

При этом, в случае неуплаты ФИО1 указанной суммы штрафа в установленный законом срок - обратить взыскание штрафа на арестованное имущество ФИО1 - ***** 

После уплаты осужденным ФИО1 наложенного на него штрафа в полном размере - арест на указанный автомобиль - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 07 июня 2017 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учётом положений статей 71 и 72 УК РФ, назначить ФИО3 путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 07 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*****

*****

*****

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката П.С.С. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 21560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей - возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката М.О.С. за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в сумме 12 936 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей - возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката В.В.А. за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению на предварительном следствии в сумме 18 480 рублей и адвоката Ш.О.А. - за оказание юридической помощи ФИО3 в судебном заседании в сумме 13 904 рубля, а также связанные с покрытием расходов адвоката Ш.О.А. по его явке в выездное судебное заседание в сумме 1656 рублей, а всего в размере 34 040 (тридцать четыре тысячи сорок) рублей, - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: Р.В. Малахов