К делу № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 04 апреля 2019 год

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С. В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2018 года, его автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030488605. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 08.10.2018 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «АльфаСтрахование» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 96 100 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была последним проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в его (истца) пользу с учетом уточнения иска: страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства в размере 79 583 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 791,97 руб.,неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54 912 руб. 27 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 154 рубля 24 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09 августа 2018 года в 10 час. 35 мин. на а/д М4-Дон 1339 км + 900 м. при следующих обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя т/с марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца, под его же управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018г. № 1881022317770813938.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии, выданному АО «АльфаСтрахование». При этом, гражданская ответственность истца на момент страхового случая в установленном порядке не была застрахована. 

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, представив необходимые документы, что подтверждается кассовыми чеками от 13.08.2018г. и от 04.10.2018г., описью вложения в ценное письмо.

Заявление и все необходимые документы получены страховщиком 08.10.2018г.

Согласно ч. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик не признал заявленный случай страховым событием и в установленные законом сроки не направил в адрес потерпевшего направление на ремонт на станцию технического обслуживания и не выплатил страховую сумму.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 15/10/18 от 09.11.2018г., выполненного экспертом-техником ФИО4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 96 100 руб.

16.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату 19.11.2018 года. Содержащиеся в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обращался в страховую компанию виновника происшествия АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца являлось 28.10.2018 года, однако, как следует из представленных суду документов в указанный срок страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Таким образом, суд находит очевидным и доказанным нарушение страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что обосновывает требования потерпевшего и порождает для страховщика возникновение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки (пени).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств выдачи направления на ремонт страховщиком не представлены, не представлено направление на ремонт, в котором были бы указаны полная стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа, и возможный размер доплаты.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к АО «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Определением Кропоткинского городского суда от 05.02.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № А-001-10/19 от 06 марта 2019 года, выполненного экспертом ООО «Экспертное бюро «Альянс», установлено, что поврежденные детали автомобиля, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.09.2018 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 08.09.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 79 583 руб. 95 коп.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, осмотре автомобиля, в том числе с приложенными фотоснимками. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 79 583,95 руб., в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 29.10.2018 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику -08.10.2018 года) и по день обращения в суд с исковым заявлением согласно заявленного истцом периода. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 54 912,27 руб. руб., исходя из следующего расчета: 79 583,95 руб. руб. х 1% х 69 дней просрочки выплаты 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 79 583,95 руб., то есть в размере 39 791,97 руб., но со снижением размера до 5 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Альфа Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным издержкам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Суд считает, что данные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии 154 рубля 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

ООО «Экспертное бюро «Альянс» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которое подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 583 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 154 рубля 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» 25 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3067,52 рублей 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий