ФИО1 УИД 49RS0001-01-2025-005586-55

Дело № 12-288/2025

№ 7-96/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» Овчинниковой Г.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» Овчинниковой Г.В. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 31 июля 2025 года № 394/25/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО2 от 31 июля 2025года № 394/25/98049-АП муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 15 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МКУ «Эксплуатационный центр» – без удовлетворения. 

Не согласившись с данными постановлением и решением судьи, защитник Овчинникова Г.В. подала в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся акты. 

В обоснование жалобы указывает, что с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №88781/24/98049-ИП с 

<

общество № 1> 22 апреля 2025 года заключен договор на выполнение работ по устройству ударопоглощающего покрытия по всей зоне приземления детских игровых комплексов сроком до 1 сентября 2025года. В части требования о восстановлении паспортов Учреждение обращалось к производителю детских площадок 

<

общество № 2> и получило ответ от 26 марта 2025 года о невозможности восстановления паспортов на детские площадки 2017 года. Ввиду выявления множества повреждений конструкций детских площадок, не подлежащих восстановлению, проводится работа по изысканию денежных средств по их демонтажу. 

Отмечает, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с отсутствием финансирования. О данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неоднократно был уведомлен. 

Учитывая, что решение суда не исполнено по не зависящим от Учреждения обстоятельствам, в связи с отсутствием вины, считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по части 4 статьи24.5 КоАПРФ.

Ссылаясь на пункт 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает на то, что правонарушение является малозначительным, так как материалы дела не содержат сведений о причинении какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинении вреда личности, обществу или государству, а также доказательств пренебрежительного и безразличного отношения должника к исполнению действующего законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 043499120, выданного 18 апреля 2024 года Ольским районным судом по делу № 2а-1990/2023, возбуждено исполнительное производство №88781/24/98049-ИП в отношении МКУ «Эксплуатационный центр», предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника в срок до 31 августа 2024 года устранить нарушения требований эксплуатации детских площадок, а именно: устроить ударопоглощающие покрытия в зоне приземления в соответствии с требованиями пунктов 4.3.26.9 (таблица 5) ГОСТ Р 52169-2012 на детском игровом комплексе, расположенном на территории с. 

 напротив домов по 

<

адрес № 1>-

<

адрес № 2> (в районе остановки автотранспорта) с координатами 

<

.......> 

<

.......>, и игровом комплексе во дворе домов по 

<

адрес № 1>-

<

адрес № 2> (в районе 

<

адрес № 3>) с координатами 

<

.......> 

<

.......>, и восстановить паспорт на игровой комплекс во дворе домов по 

<

адрес № 1>-

<

адрес № 2> (в районе 

<

адрес № 3>) с координатами 

<

.......> 

<

.......> (л.д. 31-32).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 3 октября 2024 года с Учреждения взыскан исполнительский сбор (л.д. 33-34).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 23 апреля 2025 года МКУ «Эксплуатационный центр» назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 2 июня 2025 года (пункт 1) (л.д. 35-36).

В пункте 3 резолютивной части данного постановления на должника возложена обязанность по истечении срока, установленного пунктом 1 настоящего постановления, не позднее следующего дня представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа. 

Постановление получено должником 24 апреля 2025 года (л.д. 37).

В установленный срок Учреждение не представило судебному приставу-исполнителю истребованные документы и сведения. 

Таким образом, МКУ «Эксплуатационный центр» 3 июня 2025 года по адресу: 

<

...>, не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Учитывая, что вмененное Учреждению административное правонарушение не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий муниципальным учреждением уставных задач, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с деятельностью институтов государственной власти, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, оснований для признания вмененного юридическому лицу административного правонарушения малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на договор на выполнение работ по устройству ударопоглощающего покрытия от 22 апреля 2025 года, ответ 

<

общество № 2> от 26 марта 2025 года выводы судьи о наличии в деянии вмененного Учреждению административного правонарушения не опровергает.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Учреждению с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 31 июля 2025 года № 394/25/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» Овчинниковой Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: Л.С. Морозова