РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №2-771/17

13 ноября 2017г.

г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, штрафа и прочих расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и прочих расходов на том основании, что в страховой компании СПАО «Ингострах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомашины марки «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа транспортного средства, на срок с 8 апреля 2017г. по 7 апреля 2018г. Страховая премия по договору оплачена полностью. Застрахованный автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности. 20 мая 2017г. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден застрахованный автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком №. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017г., вынесенном участковым уполномоченным ОМВД России по району Марьино ФИО3 подтверждается факт нанесения повреждений застрахованному автомобилю, однако ввиду того, что действиям правонарушителей дана оценка как мелкому хулиганству (являющемуся административным правонарушением, а не уголовным преступлением) в возбуждении уголовного дела отказано. 22 мая 2017г. в связи с наступлением страхового случая он обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также был произведен осмотр транспортного средства специалистами страховщика. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения величины причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю вследствие наступления страхового случая от 20 мая 2017г. без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Ущерб определен на основании отчета об оценке. За услуги независимого эксперта им была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Всего ему причинены убытки на сумму 

<

данные изъяты>. 12 июля 2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой в течении 10 дней с момента ее получения выплатить сумму страхового возмещения, которая по настоящее время не произведена. Считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора добровольного страхования. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В своих возражениях на иск представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 16.01.2017г. ФИО4 указал, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № сроком действия с 07.04.2017г. по 08.04.2018г. Объект страхования транспортное средство марки «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены «Ущерб» и «Угон». Выбор формы возмещения определяется страховщиком. Материалами дела подтверждается. Что договор (полис) добровольного страхования транспортных средств №, который одновременно является заявлением на страхование, заключен между сторонами на основании Правил страхования транспортных средств от 28 февраля 2017г. В полисе № содержится подпись истца с отметкой о том, что Правила страхования им получены, а также о том, что он проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что страхователь сам выбирает в указанном полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую страховую премию. 22 мая 2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае – ДТП произошедшим 21 мая 2017г. В соответствии с условиями, изложенными в п.4 Приложения №1 к договору страхования, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется страховщиком. Письмом от 13 июня 2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о том, что условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения и СПАО «Ингосстрах» организовано проведение ремонта автомобиля, приложением к данному письму является направление на ремонт (смету) на СТО официального дилера АО «Авилон Автомобильная группа» 

<

...>. Отправка подтверждается почтовыми документами и присвоенным почтовому отправлению индивидуальным номером 11799713159919. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с документами, представленными ФИО2 почтовым адресом по которому возможна доставка корреспонденции значится 

<

...>, кВ.22. О смене адреса жительства ФИО2 СПАО «Ингосстрах» не уведомлял. В соответствии с публично доступными сведениями с сайта ФГУП «Почта России», срок хранения почтовых отправлений11799711300504 и 11799713159919 истек, почтовые отправления вернулись отправителю. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ указанные отправления и в том числе направление на ремонт считается врученным истцу. До сегодняшнего дня истец не предоставил транспортное средство для ремонта дилеру. С заявлением о несогласии произвести ремонт у дилера истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался. В связи с чем, полагают, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Исходя из условий договора, требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истцом. Заключенный сторонами договор страхования в части натуральной формы возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства. Также, истец заявляет требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, предусмотренных ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не обоснованны по следующим основаниям: в задержке выплаты страхового возмещения есть исключительная вина истца, выразившееся в уклонении от предоставления документов. В части требований представительских расходов истцом не представлены документы, в подтверждение понесенных расходов на представителя, а также их обоснованности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 28.09.2017г. ФИО5 полностью поддержал требования и просил их удовлетворить. В своих пояснениях указал, что доводы представителя ответчика о том, что письмом от 13 июня 2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об организации проведение ремонта автомобиля являются необоснованными по той причине, что истец ФИО2 по своему прежнему месту жительства 

<

...>, кВ.22 никакое уведомление об этом не получал. Если таковое было, то стал бы ФИО2 направлять 12 июля 2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Более того, Саакян никогда не стал бы в подобном случае производить за свой счет восстановление полностью разбитого автомобиля с понесением таких огромных для него расходов. Если, какое либо уведомление представителями ответчика направлялись по прежнему месту жительства истца, то, такое уведомление могли получать члены семьи ФИО2 в случае его отсутствия по месту жительства. В связи с не получением ответа на свою просьбу о возмещение страхового возмещения ФИО2 вынужден был обратиться в суд с иском о защите своих прав. Более того, в своем заявлении в СПАО «Ингострах» ФИО2 всегда указывал номер своего телефона, поэтому представители ответчика при желании могли его уведомить по телефону, но этого не было сделано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 16.01.2017г. ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать по основаниям, изложенным в его возражениях. В судебном заседании представитель ответчика результаты экспертного заключения №17А/1224 от 30 мая 2017г. не оспаривал. В своих пояснениях указывал, что в рамках урегулирования убытка, страховщик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства. В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 было отправлено по почте направление на ремонт на СТОА официального дилера АО «Авилон Автомобильная группа» 

<

...>. Между тем, ФИО2 в своей досудебной претензии, а также в своем иске указл на намерение получить возмещение в денежной форме. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательств отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями договора страхования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеются. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ уменьшит их размер до разумных пределах. А в части требований представительских расходов истцом не представлены документы, в подтверждение понесенных расходов на представителя, а также их обоснованности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц».

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст.940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

7 апреля 2017г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) в подтверждение чего истцу был выдан полис № сроком действия с 07.04.2017г. по 08.04.2018г. Объект страхования автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» государственный регистрационный знак № Застрахованные риски «Ущерб» и «Угон». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховая премия по договору составляет 

<

данные изъяты>. Страховая премия в полном объеме оплачена, что подтверждается квитанцией серии АР №0078349 от 07.04.2017г.

Из иска ФИО2, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что 20 мая 2017г. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден застрахованный автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком № 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2017г. подтверждается факт нанесения повреждений застрахованному автомобилю, однако ввиду того, что действиям правонарушителей дана оценка как мелкому хулиганству (являющемуся административным правонарушением, а не уголовным преступлением) в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, 20 мая 2017г. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден застрахованный автомобиль «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается.

22 мая 2017г. в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением страхового случая. Был произведен осмотр транспортного средства специалистами страховщика, что подтверждается уведомлением о вручении и пояснениями представителя ответчика.

СПАО «Ингострах» признало заявленное событие страховым случаем и письмом от 13 июня 2017г. уведомило ФИО2 по адресу 

<

...>, кВ.22 о том, что организовано проведение ремонта автомобиля на СТО официального дилера АО «Авилон Автомобильная группа» 

<

...>. Отправка подтверждается почтовыми документами и присвоенным почтовому отправлению индивидуальным номером 11799713159919. Повторно такое же письмо по тому же адресу направлялось 17 июля 2017г., что подтверждается индивидуальным номером 11799711300504.

В своих пояснениях в судебном заседании представитель истца не согласился с доводами представителя ответчика по факту направления истцу уведомлений 13 июня 2017г. и 17 июля 2017г. об организации проведение ремонта автомобиля. Если, таковое уведомление направлялось, то истец обязательно получил бы по месту своего бывшего жительства 

<

...>, кВ.22 данное уведомление. В случае его отсутствия по месту бывшего жительства, то данное уведомление получили бы члены его семьи, которые всегда находились по месту жительства. Кроме того, представителем ответчика производился осмотр его автомобиля и ответчик не мог не знать данные телефонного номера истца ФИО2, которые были указаны в его обращении на имя СПАО «Ингосстрах». Более того, Саакян никогда не стал бы в подобном случае производить за свой счет восстановление полностью разбитого автомобиля с понесением огромных для него расходов. Более того, если истец получил бы такое уведомление, он стал бы направлять повторно 12 июля 2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается представителем ответчика, который пояснил, что их уведомление о том, что организовано проведение ремонта автомобиля на СТО официального дилера АО «Авилон Автомобильная группа» 

<

...> было возвращено без вручения адресату, в связи с его отсутствием по месту жительства.

12 июля 2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. На данное обращение истец ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения или о предоставлении дополнительных документов от СПАО «Ингосстрах» не получал, как и на первое свое обращение от 22 мая 2017г. Кроме того, он не получал СМС-сообщение на номер своего телефона, который отражен в обращение на имя СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, который подтвердил, что по телефону с ФИО2 представители СПАО «Ингосстрах» не связывались.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» получил заявление ФИО2, содержащее требование о производстве страховой выплаты с приложенными документами. Однако, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Данных о направлении мотивированного отказа, или извещения о необходимости представить дополнительные документы, материалы дела также не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе потребовать от страховщика возмещение ущерба в денежной форме, но лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Исследованием документов, представленных истцом в суд, установлено, что данные о том, что истец получал уведомления об организации восстановительного ремонта суду не представлено. Также, не представлены данные о том, что ответчик предпринимал меры для выплаты страхового возмещения, несмотря на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Доводы ответчика о том, что письмами от 13.06.2017г. и от 13.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомляло истца ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на ремонт, в судебном заседании опровергаются пояснениями представителя истца о том, что эти уведомления истцом не получены. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждаются почтовыми документами, из которых видно, что из-за истечения срока хранения почтовые отправления возвращены отправителю без вручения адресату. Также, представитель ответчика не отрицает тот факт, что по телефону с истцом ФИО2 представители СПАО «Ингосстрах» не связывались, СМС-сообщения не направляли. 

Из иска ФИО2, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что для определения величины причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю вследствие наступления страхового случая от 20 мая 2017г. без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №17А/1224 от 30 мая 2017г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом ФИО2 в материалы дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 350» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта им была уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. за дубликат отчета, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

В судебном заседании представитель ответчика какие-либо возражения к экспертному заключению №17А/1224 от 30.05.2017г., не представил. Им также не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая данный спор, у суда не имеется оснований не доверять эксперту ООО «МПК- Центр» ФИО6. Данный выбор суда основывается на том, что представителем ответчика данное заключение не оспаривалось, какие-либо возражения на данное заключение не представлялись. Суд находит обоснованными, составленными корректно лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки и автотехники. Суд полагает возможным положить доводы эксперта ООО МПК-Центр» в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.241.538руб.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», утвержденной Минтрансом РФ 15.12.1998г., утрата товарной стоимости – величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь вправе потребовать от страховщика возмещение ущерба в денежной форме, но лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, юридически значимые заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, подтверждающих факт предложения представителями ответчика СПАО «Ингосстрах» о необходимости истцу ФИО2 предоставить автомобиль на ремонт в АО «Авилон Автомобильная группа», 

<

...> являются письма от 13.06.2017г. и от 13.07.2017г.

В целях реализации правового принципа, установленного п.1 ст.9 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено, истец ФИО2 обратившись к ответчику 22 мая 2017г. с заявлением о страховом случае и о страховом возмещении, до истечении срока начал производить ремонт транспортного средства, что подтверждают представленные в материалы дела документы, а до окончания установленного Правилами страхования срока на выдачу страхового возмещения, транспортное средство восстановил, что подтверждается заключением о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт) №17А/1224 от 30 мая 2017г.

Также, суд учитывает, что стороны должны действовать разумно и добросовестно, исходя из соблюдения баланса интересов друг друга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определенная экспертом ООО «МПК-центр» ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные по тексту решения выводы, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты>. за составление отчета об оценке автомобиля, а также 

<

данные изъяты> за дубликат отчета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и штрафа в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы.

В п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказании услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст.15 ГК РФ и п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, то взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, правомерно, но с учетом обстоятельств дела и требований ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до разумного предела, определив его размер в 

<

данные изъяты>., исходя из того, что истец злоупотребил своим правом, отказавшись в одностороннем порядке от получения страхового возмещения в форме, определенной договором страхования, а ответчик, напротив исполнил возложенную на него обязанность по выдаче направление на ремонт на СТОА в установленные договором и Правилами страхования сроки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей за дубликат отчета об оценке.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов