Мировой судья – Павлова А.В. Дело № 12-32/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 10 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Щербаковой П.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска от 20.06.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 по делу № от 20.06.2024г., переквалифицировав административное правонарушение с части 2 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его немотивированным и необоснованным. У него как у водителя транспортного средства Газель 2757 с государственным регистрационным знаком № не было умыславидоизменять или оборудовать с применением устройств, материалов,препятствующих идентификации государственного знака либо позволяющихих видоизменять или скрыть. В результате порывистого ветра, заднийгосударственный регистрационный знак транспортного средства - Газель 2757 с государственным регистрационным знаком У4380М123, вырвало сспециально предусмотренного для этого конструкцией транспортногосредства места. Заметив это, он, с помощью подручных средств пыталсяустранить данную проблему. Допускает тот факт, что государственныйрегистрационный знак действительно был установлен им с нарушением требований государственного стандарта. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что он действительно пытался устранить возникшую проблему, без умысла нарушения действующего законодательства. Также просит суд учесть, что он проживает с сожительницей и с несовершеннолетним ребенком, является кормильцем в семье и лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на их доходах и уровне жизни. С отягчающими обстоятельствами, указанными в постановлении суда, он не согласен, считает, что мировой судья критически отнесся к его пояснениям о том, что административные правонарушения, связанные с нарушением скоростного режима автомобилем ВАЗ совершал не он, поскольку указанное транспортное средство им было продано в 2020 году, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Он не снимал данное транспортное средство с учета, однако все штрафы, совершенные новым собственником автомобиля ФИО1 по возможности старался оплачивать, что подтверждается квитанциями и чеками. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его представитель - ФИО5, поддержали жалобу, просили её удовлетворить, поскольку считают постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.06.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснили, что на дату рассмотрения жалобы автомобиль марки № снят с учета, что подтверждает тот факт, что правонарушения, совершенные при управлении указанным автомобилем совершал не ФИО1, а иное лицо, в связи с чем, данное обстоятельство нельзя признать в качестве отягчающего. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь 392 км+50 м., совершил нарушение п.2 ОП ПДД, согласно которому управлял транспортным средством марки Газель г/н №, зарегистрированном в установленном порядке, на котором государственный регистрационный знак не установлен на предусмотренном конструкцией транспортного средства месте. 

Названные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 выводы суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В данном случае мировым судом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без установленного на предусмотренном для этого месте государственном регистрационном знаке, поэтому его действия были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По делу установлено, что ФИО1 в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.9, 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае не истек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, мировой суд обоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, и правомерно отклонил довод ФИО1 о том, что указанные правонарушения были совершены иным лицом, поскольку на момент совершения правонарушений автомобиль был продан, поскольку на момент совершения административных правонарушений спорное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке за ним.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 месяца мировой судья учел личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности таких выводов и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийска Краснодарского края от 20.06.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО2