Дело № 2-1281/2020

24RS0048-01-2019-010087-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2020года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Ван О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах ФИО4, к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителя: взыскании с ответчиков расходов на устранение строительных недостатков по договору на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, в сумме 164 743руб., процентов в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 108 746руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000руб., юридических услуг в сумме 30 000руб., услуг по копированию документов – 459руб., услуг нотариуса – 2 300руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000руб., установленного законом штрафа.

В соответствии с уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов – ФИО3 (по доверенности) просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков 136 060руб.80коп. (в соответствии с заключением строительной экспертизы), остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. 

Истцы, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, дополнительного соглашения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. №, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществлено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт, подтверждающий факт отслоения штукатурно лакопокрасочного слоя (на площади 9 кв.м) по периметру потолка в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные в акте недостатки не были устранены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцами, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате отступления застройщиком от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков (включая замену материалов) составляет 136 061руб.

Представитель истцов в соответствии с уточненными требованиями просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет стоимости устранения строительных недостатков 136 060,80руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 8 ст.7 Закона (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 1 п.1. ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание неопровергнутую ответчиком сумму устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» (как Застройщика) в счет стоимости устранения строительных недостатков 136 060,80руб. в равных долях (по 1/3 доле в пользу каждого), т.е., по 45 353,60руб. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолининвест» (как Застройщика) в пользу истцов в счет неустойки по 9 977,79руб. из расчета: 43 353,60руб. х 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1%= 9 977,79руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 300руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 27 815,69руб. из расчета: 

45 353,60руб. + 9 977,79руб. + 300руб. = 55 631,39руб. / 50%= 27 815,69руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., истцами ФИО1 и ФИО2 оплачены услуги по копированию документов в сумме 428руб., услуги юриста по договору в сумме 30 000руб. услуги нотариуса в сумме 2 300руб. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Полагая сумму расходов на оплату проведения досудебной экспертизы неопровергнутой ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 указанных расходов в размере 18000 рублей, а также в силу ст.98 ГПК РФ - услуг по копированию документов – 214руб. (428руб./2), расходов на оплату услуг нотариуса – 1 150руб. (2 300руб. /2), в пользу ФИО2 – расходов по копированию документов – 214руб. (428руб./2), расходов на оплату услуг нотариуса – 1 150руб. (2 300руб. /2).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000руб.: по 5 000руб. в пользу каждого. 

Всего в пользу истца ФИО1 суд взыскивает в счет судебных расходов 24 364руб. (18 000руб. + 214руб. +1 150руб. +5 000руб.), всего – 107 811руб.08коп. (45 353,60руб. + 9 977,79руб. + 300руб. + 27 815,69руб. + 24 364руб.); в пользу ФИО2 – в счет судебных расходов 6 364руб. (214руб. + 1 150руб. + 5 000руб.), всего 89 811руб.08коп. (45 353,60руб. + 9 977,79руб. + 300руб. + 27 815,69руб. + 6 364руб.); в пользу ФИО4 – 83 447руб.08коп. (45 353,60руб. + 9 977,79руб. + 300руб. + 27 815,69руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6 479руб.70коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Указанные суммы суд полагает подлежащими взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест», имеющего статус Застройщика, несущего обязанности в соответствии с договором долевого участия в строительстве, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Монолитстрой» (первоначальному Участнику долевого строительства) суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, заявление экспертного учреждения о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, непредоставления ответчиком документальных доказательств ее оплаты на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 38 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45 353руб.60коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 9 977руб.79коп., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 27 815руб.69коп., судебные расходы в общей сумме 24 364руб., всего 107 811руб.08коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 45 353руб.60коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 9 977руб.79коп., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 27 815руб.69коп., судебные расходы в общей сумме 6 364руб., всего 89 811руб.08коп. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 денежную сумму в размере 45 353руб.60коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 9 977руб.79коп., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 27 815руб.69коп., всего 83 447руб.08коп. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 479руб.70коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу по иску ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах ФИО4, к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, в сумме 38 000руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, в своих интересах и в интересах ФИО4, предъявленных к ООО «Монолитстрой», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.