Дело №...

Поступило в суд 12.07.2018 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Антипиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апромако Новосибирск» обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35177,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16729,37 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076,26 руб. 

В обоснование требований указано, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> доме 

<

адрес> г. Новосибирске. Управление многоквартирным дом по вышеуказанному адресу в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года осуществлял истец – ООО «Апромако Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление ООО «Эксплуатирующая компания Новомарусино» на основании решения собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). 

За период с декабря 2014 по сентябрь 2016 года ответчик не в полном объёме вносила плату за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что размер платы за содержание жилья изначально был установлен по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании. В апреле 2016 года размер платы был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений принято решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Все помещения в многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета, также дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета. Ответчик несколько раз вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Все оплаты были учтены при расчете задолженности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. В письменных возражениях указала, что размер исковых требований завышен в два раза, размер её задолженности, вместе с пени, не может превышать 22490,09 руб. Часть денежных средств была ей оплачена. К неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

В соответствие с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установлена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира передана ответчику Застройщиком на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Апромако Новосибирск» осуществляло управление многоквартирным домом №... (4/1 стр.) по 

<

адрес> в г. Новосибирске на основании протокола №... конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же протоколом определена стоимость работ и услуг по содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая составляет 24,34 руб. с 1 кв.м. (л.д. 11-22). 

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией также выбрано ООО «Апромако Новосибирск», утверждена форма договора управления многоквартирным домом, перечень и стоимость работ и услуг по содержанию дома, которая составляет 26,13 руб. с 1 кв.м. (л.д. 27-30). 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению непосредственно ресурсоснабжающим организациям (л.д. 31- 33).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «Эксплуатирующая компания Новомарусино», договор управления многоквартирным домом с ООО «Апромако Новосибирск» расторгнут с 01.102016 года. 

ДД.ММ.ГГГГ дом передан в управление ООО «Эксплуатирующая компания Новомарусино» на основании акта приема-передачи (л.д. 36). 

В установленном законом порядке решения общих собраний, оформленные протоколами, оспорены не были, недействительными не признаны, а потому являются обязательным для всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и для ответчика. 

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25962,29 руб., и задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отопление – 7315,68 руб., электроэнергия – 844,46 руб., водоотведение – 399,98 руб., холодная вода – 331,65 руб., горячее водоснабжение (подогрев) – 1255,43 руб., горячее водоснабжение (теплоноситель) – 203,28 руб., подогрев (ОДН) – 192,77 руб., теплоноситель (ОДН) – 57,47 руб., электроэнергия ОДН – 895,38 руб., холодная вода ОДН – 29,28 руб., и переплата за горячее водоснабжение в размере 2310,59 руб. всего задолженность за коммунальные услуги составляет 9214,79 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, поскольку он выполнен исходя из размеров платы за содержание жилья, утвержденных решениями общих собраний собственников, с учётом оплат, произведенных ответчиком, расчет задолженности за коммунальные услуги – отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия выполнен исходя из тарифов, утверждённых Департаментом по тарифам Новосибирской области на соответствующий период времени. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с контрасчетом задолженности за содержание жилья, содержащимся в возражениях ответчика, поскольку данный расчет выполнен ответчиком исходя из тарифа 24,34 руб. в месяц, без учёта изменений тарифа протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все платежи ответчика, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, учитывались истцом при определении суммы задолженности, что следует, из расчета, платежных документов. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Апромако Новосибирск» подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35177,08 руб. (9214,79 руб. + 25962,29 руб.)

При этом, суд учитывает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника, либо лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ от обязанности по содержанию принадлежащего ему жилья и оплате коммунальных услуг в случае фактического оказания этих услуг.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выполняла свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, с неё, на основании ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом, в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16729,37 руб., суд находит его арифметически верным и обоснованным. 

В возражениях ответчик ФИО1 заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, размер заявленной истцом суммы неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратился в суд спустя год, после того как ему стало известно о нарушении его прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком своей обязанности, материальное положение ответчиков, возраст и уровень дохода, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиками неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую с ФИО1 неустойку до 10000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, определенной в порядке, предусмотренном п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 1555,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апромако Новосибирск» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35177,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1555,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий (подпись) Е.В. Лисина