Дело № г.

РЕШЕНИЕ

пос. Тим Тимского района 14 октября 2020 г.

Курской области 

Судья Тимского районного суда Курской области Покрамович Р.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №18810146200901022804 от 01.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 17.09.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 №18810146200901022804 от 01.09.2020 г. ФИО2, как собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу на сумму 500 руб. за то, что 31.08.2020 г. в 15 час. 26 мин. на 53 км автодороги «Курск-Воронеж» на территории Тимского района Курской области, водитель управлял автомобилем Мерседес-Бенц 413, гос№ с превышением на 34 км/ч разрешенной скорости в 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

Решением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 17.09.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление. 

ФИО2, не согласный с указанным постановлением и решением вышестоящего должностного лица подал, жалобу, в которой указывает на свою непричастность к совершенному административному правонарушению, поскольку автомобилем управляло иное физическое лицо, а вышестоящим должностным лицом не было это учтено. 

Заявитель ФИО2, будучи извещенным о времени и рассмотрения жалобы посредством электронной почты, какие-либо заявления и ходатайства не направил. 

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, будучи извещенным о слушании жалобы, представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материал, суд считает, что жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за что влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из оспариваемого постановления следует, что 31.08.2020 г. в 15 час. 26 мин. на 53 км автодороги «Курск-Воронеж» на территории 

<

адрес>, водитель автомобиля Мерседес-Бенц 413, гос. рег. знак №, управлял автомобилем с превышением на 34 км/ч разрешенной скорости в 60 км/ч, что является нарушением п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ, имеющим функции фотовидеосъемки. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление вышестоящим должностным лицом сделан вывод, что поскольку не предоставлены письменные объяснения ФИО5, непосредственно управлявшего автомобилем, то ФИО2 не доказано отсутствие факта совершения правонарушения. 

По мнению суда, выводы вышестоящего должностного лица мотивированы и переоценке не подлежат. 

В обоснование своих доводов заявителем предоставлены копии путевого листа в отношении водителя ФИО5 и страхового полиса с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Однако, по мнению суда, данные доказательства не являются безусловными и указывающими, что именно ФИО5 31.08.2020 г. в 15 час. 26 мин. управлял автомобилем на указанном километре автодороги, в связи с чем, по мнению суда, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а вышестоящее должностное лицо – к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Ввиду отсутствия нарушений КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 №18810146200901022804 от 01.09.2020 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от 17.09.2020 г., - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.И. Покрамович