Дело № 12 - 94 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Юрга 15 июня 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корытников А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от *** г., 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО2 *** от *** генеральный директор ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что финансовое состояние предприятия, для восстановления платежеспособности которого требуется значительное количество времени, он осуществляет руководство всего 5 месяцев. Задержка выплаты заработной платы образовалась вследствие нерационального управления предшествующих руководителей еще с 2015 года, при вступлении его в должность руководителя задолженность уже существовала, он как руководитель принимает все возможные меры по устранению данного нарушения, работники получают денежные средства ежемесячно.

ФИО1, будучи извещенным через его представителя. Вместе с тем, учитывая присутствие в судебном заседании его защитников, полагаю, что ему известно о времени и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, считает, что в действиях ФИО1 назначенного на должность руководителя ООО «Юргинский машзавод» в июле 2017 года, отсутствует вина.

Должностное лицо, главный государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рамках проведения внеплановой проверки ООО "Юргинский машзавод" им были выявлены нарушения трудового законодательства. В том числе заработная плата выплачивается несвоевременно, на 20 сентября 2017 г. сумма задолженности за август 2017 года составила 41 939 277,33 руб. перед 2 622 работниками.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. 

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен *** в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 (л.д. 12).

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО1 извещен факсограммой, направленной *** на юридический адрес ООО "Юргинский машзавод" (л.д. 6-8).

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Из анализа указанных выше положений следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени совершения процессуальных действий возможно любыми способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе и направлением уведомления по месту работы.

Суд расценивает принятые Государственным инспектором труда Кемеровской области меры по извещению генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 с помощью факсимильной связи по мету работы, допустимыми, и с учетом извещения по почте досточными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесен в отсутствие генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 или его защитника с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что при рассмотрении дела об административном нарушении государственный инспектор труда в Кемеровской области не установил вину генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Однако привлечение лица к административной ответственности исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ни из протокола об административном правонарушении ***, ни из постановления *** не усматривается в чем выражались действия либо бездействия ФИО1, которые привели к невыплате заработной платы работникам ООО "Юргинский машзавод".

Принимая во внимание, что на момент назначения *** ФИО1 генеральным директором ООО «Юргинский машзавод» находилось в тяжелейшем финансовом положении:

- Задолженность по сводному исполнительному производству составляла более 1,7 млрд. руб., задолженность перед бюджетом по налогам и сборам составляла более 500 млн. руб., по состоянию на 30.06.2017г. размер убытков Общества составлял более 4 420 млн. руб.

- В 2016г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество ООО «Юргинский машзавод» (объекты недвижимости, дебиторскую задолженность) на сумму 14 178 000,00 руб., установлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

- Все расчетные счета Общества были арестованы (имелись картотеки, операции по всем счетам были приостановлены). Все поступающие на расчетные счета денежные средства списывались банками на погашение задолженности по картотекам в соответствии с установленной очередностью.

Задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Юргинский машзавод» возникла еще в 2015 году.

На момент назначения ФИО1 генеральным директором период задолженности по заработной плате составлял более 1,5 месяца (за май, июнь 2017 года в размере 72 810 331,21 руб.)

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и последующей за ним процедурой привлечения должностного лица к административной ответственности государственным инспектором труда не было установлена и доказана вина генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, как и при рассмотрении настоящей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращения производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Отменить постановление *** государственного инспектора труда в Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Юргинский машзавод" ФИО1, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: - подпись -