Судья: Белова С.И Дело № 22К-1567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 18 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

при секретаре Казковой Е.С., 

с участием прокурора Симоновой А.С.,

защитника – адвоката Зиновьева И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

ФИО2, (дата) рождения, 

<

...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 10.09.2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении постановления суда без изменения, выступление адвоката Зиновьева И.А., поддержавшего доводы жалобы, суд 

установил:

30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило для рассмотрения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по существу.

10 марта 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО2 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 месяца, до 10 июля 2021 года. ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно. Срок заключения под стражу исчислен с 10 марта 2021 года. Указанным постановлением назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

29 июня 2021 года Сургутским городским судом срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на период судебного разбирательства в порядке ст.255 УПК РФ на срок два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, указывая, что мера пресечения была избрана в связи с его грубым разговором и отказом от проведения амбулаторной экспертизы, что не являлось нарушением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что он был согласен на проведение в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы, для проведения которой мог явиться самостоятельно. Полагает, что суд принял обвинительную позицию по уголовному делу, признав доводы государственного обвинителя достаточными для изменения меры пресечения на содержание под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора города Сургута Онискевич Л.Л. выражает свое несогласие с доводами подсудимого. Считает, что доводы подсудимого являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так. в соответствии с ч. 1ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд 30 сентября 2019 года.

10 марта 2021 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 04 месяца, то есть до 10 июля 2021 года. ФИО2 взят под стражу в зале суда. Вывод суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Учитывая стадию рассмотрения уголовного дела, личность ФИО2, который неоднократно судим, в ходе проведения амбулаторной экспертизы отказался от обследования, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом в обжалуемом постановлении приведены достаточные мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения ФИО2 меры пресечения.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинские противопоказания содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судом обосновано в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ рассмотрено ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд по объективным причинам, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления ФИО2 находился в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 21.06.2021 года, планируемая дата проведения итоговой комиссии назначена на (дата). При этом судом учтены рекомендации заведующего отделения ССПЭ № 10 о том, что в период проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 строго не рекомендуется проведение с ним каких – либо следственных действий, особенно с выводом под экспертного из под экспертного наблюдения. 

Доводы адвоката Зиновьева И.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что (ФИО)7 был лишен права заявить отвод вновь вступившему государственному обвинителю Иванкив Т.Ф., не являются основаниям для отмены обжалуемого постановления, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого. О том, что у ФИО2 имелись основания для заявления отвода государственному обвинителю Иванкив Т.Ф., в апелляционной жалобе не указано, такие основания и не приведены адвокатом Зиновьевым И.А. в суде апелляционной инстанции. 

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1