Дело №2-4531/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вятская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вятская управляющая компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что он является собственником квартиры {Адрес изъят}. Управляющей организацией дома является ООО «Вятская управляющая компания». В декабре 2016 г. ответчиком при очистке кровли от снега и наледи была повреждена кровля дома, вследствие чего, с декабря 2016 г. начались затопления его квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику, однако никаких мер ни принимается, акты по осмотру квартиры с указанием причины протекания и описания причиненного ущерба ему выдали только 18.04.2017 г., ремонтные работы на кровле не ведутся, управляющая организация бездействует. Из-за ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, жильцам причинен материальный ущерб: штукатурка на стенах и потолке пришла в негодность, появился грибок, отклеились обои. На основании заключения эксперта ООО { ... } {Номер изъят}, стоимость причиненного ущерба квартиры составила 18 788,96 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Вятская управляющая компания» в его пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере 18 788,96 руб., стоимость оказания услуг по экспертизе в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, обязать ответчика ООО «Вятская управляющая компания» произвести ремонт кровли.

В судебном заседании истец дополнил обоснование иска, указав, что во время проведения работ по очистке кровли собственники квартир, расположенных на 4 этаже были вынуждены обращаться к работникам, производившим очистку кровли при помощи лома, с требованиями прекратить причинять ущерб общему имуществу. С декабря 2016 г. протечки кровли и затопления его квартиры происходили неоднократно, о чем он ставил в известность ответчика. При его неоднократном обращении к ответчику с заявлениями о протечке кровли и составлении акта по описанию ущерба с декабря 2016 г., только в январе 2017 г. пришел главный инженер. Акт был составлен позже в апреле 2017 г., описание ущерба главный инженер производил по памяти. Было повреждено следующее имущество: стены, потолок, потолочная плитка, штукатурка, обои, оконный проем, пол, шторы, диван, тюль, одеяло, постельное белье, появились ржавые подтеки на стояке отопления и грибок на стенах. Затопления квартиры продолжаются и по сегодняшний день при ливневых дождях. На сообщения о новых протечках ответчик не реагирует, меры по ремонту кровли не принимает, не выполняет условия договора управления и действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Во время протечек кровли, он, придя с работы, вынужден был не отдыхать, а заниматься уборкой воды в квартире, когда затопления проходили ночью, он просыпался от того, что на него лилась вода, приходилось спать на сыром диване. В период затопления в квартире стояла сильная влажность и запах затхлости от образовывающегося грибка на стенах. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы иска, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Вятская управляющая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе обследования было установлено, что на кровле уже имелись пробоины, со слов соседей истца, протечки были и до декабря 2016 года, в декабре 2016 г. протечки были сильнее. Согласно акту в декабре 20116 г. работники ООО «Вятская управляющая компания» убирали снег с кровли дома {Адрес изъят} и повредили ее, возможно в результате этого где-то разошлись швы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от {Дата изъята} ФИО1 является собственником жилого помещения, состоящего из одной комнаты (учетный {Номер изъят}), назначение жилое, общая площадь 18,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: {Адрес изъят}.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, в декабре 2016 г. при очистке кровли от снега и наледи была повреждена кровля дома, вследствие чего, с декабря 2016 г. начались затопления квартиры истца, в связи с чем, истец обращался с заявлениями к ответчику с просьбой принять соответствующие меры и составить акт осмотра, а позже с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком был организован осмотр жилого помещения, составлен акт от 19.01.2017 г., согласно которому комиссия при обследовании зафиксировала следы проточек в квартире истца, выявила несколько пробоин кровли, которые отремонтированы при помощи герметика, а также установила причины затопления: подтайка скопившегося снега и воды в желобах через старые дефекты кровли на чердачное помещение вдоль наружной стены здания.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции, действующей на момент затопления квартиры истца) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491 (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Вятская управляющая компания», истец оплачивает управляющей компании стоимость коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, у истца имеется незначительная задолженность, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома входит в обязанности управляющей компании ООО «Вятская управляющая компания», на которую такая обязанность возложена в соответствии с заключенным с ней договором управления.

К обязанностям управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, относятся, в том числе, обязанности по поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии элементов общих конструкций жилого дома, в частности его крыши.

Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

При этом, согласно пункту 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Доказательств того, что выявленные недостатки, устранены, как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Вятская управляющая компания», свои обязанности по содержанию кровли дома {Адрес изъят} исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено судом, вследствие залива квартиры истца, из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истца, последнему причинены убытки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно экспертному заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 18 788,96 рублей.

Учитывая, что относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, проведенной ООО { ... }, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств того, что часть повреждений имущества ответчика образовалась не в связи с затоплением жилого помещения истца представителем ответчика также в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика ООО «Вятская управляющая компания» в ходе судебного заседания не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Вятская управляющая компания» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошли затопления, принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 788,96 руб. и необходимо возложить обязанность произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, над жилым помещением принадлежащим истцу.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята} и квитанцией. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой экспертизы, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 3 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вятская управляющая компания» в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 18 788,96 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Обязать ООО «Вятская управляющая компания» произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, над жилым помещением принадлежащим истцу.

Взыскать с ООО «Вятская управляющая компания» в доход бюджета Муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.