Дело №12-92/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНДПР по г. Брянску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Брянская городская больница № 4»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, инспектор ОНДПР по г. Брянску ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведенной проверки ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, создающие угрозу здоровью и жизни людей, которые не были устранены юридическим лицом, что свидетельствует о совершении ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» ФИО2 возражала против удовлетворении жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ОНДПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» ФИО3 возражал против удовлетворении жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя ОНДПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области без удовлетворения ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОНДПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из протокола об административном правонарушении № 273 от 23 ноября 2016 года, составленного инспектором ОНДПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области следует, что ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» в срок до 03 октября 2016 года не выполнило законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24 марта 2016 года, а именно пункты 1-7, 9, 11-18.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска пришел к выводу о недоказанности вины ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» в совершении вмененного правонарушения, поскольку юридическое лицо не имело возможности своевременно и в полном объеме исполнить требования, содержащиеся в предписании должностного лица ОНД, т.к. на устранение нарушений требовались значительные финансовые средства. При этом, учреждением были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была проверена законность предписания инспектора ОНДПР по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области № 112/1/1 от 24 марта 2016 года.

Не представлено и юридическим лицом в материалы дела сведений о том, что учреждение в установленном порядке обжаловало предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения некоторых пунктов предписания в указанный срок, обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший.

Вопреки утверждению представителей ГБУЗ «Брянская городская больница № 4» устранение части нарушений, указанных в предписании, недостаточное финансирование, не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе: протокола об административном правонарушении № 273 от 23 ноября 2016 года; предписания № 112/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24 марта 2016 года; акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № 478 от 23 ноября 2016 года; иных представленных в материалы дела доказательств) постановление о прекращении производства по настоящему делу, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанному мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе принять меры к истребованию иных доказательств, достаточных для принятия решения по делу, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОНДПР по г. Брянску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 16 декабря 2016 года отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова