Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 , 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Талицкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения распивала спиртное со своим знакомым ФИО4 под окнами квартиры ФИО1, чем нарушила ст.20.20 КоАП РФ, прошла по грядкам и цветам, в связи с чем жена ФИО1 сделала ей замечание, в ответ ФИО3 ее оскорбила, продолжила распивать спиртное, нарушив ст.20.1 КоАП РФ. После того, как ФИО1 вышел на улицу и сказал ФИО3 и ФИО4 уходить, ФИО3 попыталась оттолкнуть ФИО1, а он попытался левой рукой развернуть ее от себя в противоположную сторону, при этом случайно пальцы его левой руки коснулись правой щеки ФИО3 Она сразу сказала, что он ее ударил при свидетелях и за это заплатит. ФИО1 считает, что указанное не могло причинить никакой боли, а значит не может быть расценено как побои, тем более, если речь идет о защите своего жилища, чести и достоинства от пьяных правонарушителей. Указывает, что участковым были опрошены только четыре участника конфликта: ФИО1, его жена, ФИО3 и ФИО4, хотя конфликт был в обеденное время под окнами многоквартирного дома, другие свидетели участковым опрошены не были. Кроме того жена ФИО1 и ФИО4 и другие возможные свидетели конфликта не были опрошены в суде. Также ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 от медосмотра в день конфликта отказалась, в заключении врача, сделанном на следующие сутки, указано, что у нее имеется кровоподтек, срок давности которого не соответствует времени конфликта. Считает, что его вина не доказана. Просит учесть, что является отцом четверых детей, двоим из которых выплачивает алименты, двое фактически с ним проживают, ранее он не привлекался к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.48, 50), сообщил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает (л.д.52). 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.49, 51), каких-либо ходатайств от нее не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, умышленно из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанес один удар кулаком в область головы ФИО3, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой ушной раковины, не повлекшее вреда здоровью, и причинив физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО3, которая просила привлечь к ответственности мужчину, проживающего в 

<

адрес> «а», за то, что последний ударил ее (л.д.6).

- объяснением ФИО3 на л.д.7 и ее пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей об обстоятельствах возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 кулаком в область в область уха справа, причинив ей физическую боль и кровоподтек в области правой ушной раковины;

- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был очевидцем того, как у многоквартирного жилого дома на 

<

адрес> «а», после того, как потерпевшая сорвала зелень с чьих-то грядок, и из-за этого у нее произошел словесный конфликт с соседкой, ФИО1 выбежал на улицу, стал выгонять ФИО3 из огорода и ударил ее ладонью в область лица справа (л.д.8); 

- актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Талицкого РОСМЭ, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, давностью до 3-5 суток, которое не причиняет вреда здоровью (л.д.13-14);

- показаниями участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что он проводил проверку и возбуждал производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО3, которая изначально указывала на ФИО1, как лицо, которое ударило ее один раз кулаком в область головы. В месте удара у ФИО3 имелось покраснение. Наличие телесных повреждений в последующем, так же было подтверждено заключением эксперта. На момент опроса потерпевшая находилась в состоянии опьянения, но ее доводы полностью подтверждались показаниями очевидца и иными доказательствами.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что участковым были опрошены только четыре участника конфликта, другие свидетели участковым опрошены не были, также жена ФИО1 и ФИО4 и другие возможные свидетели конфликта не были опрошены в суде, суд не принимает во внимание, поскольку ходатайств о вызове в качестве свидетелей жены, ФИО4, иных лиц ФИО1 в суде первой инстанции и не заявлялось.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, объяснениях свидетеля ФИО4, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. 

Давность образования и локализация обнаруженного у ФИО6 телесного повреждения, указанная в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования), соответствует времени и обстоятельствам причинения телесного повреждения потерпевшей ФИО1 

Также судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что насилия к ФИО3 он не применял, удар кулаком в область головы ей не наносил, и своего подтверждения не нашли. 

В ходе рассмотрения жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья ФИО7