КОПИЯ

Дело № 2-5805/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Павловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 февраля 2017 года по вине ФИО4, транспортному средству истца Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42 000 рублей. Не согласившись с данной суммой истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 264 100 рублей, сумма утраты товарной стоимости 27 650 рублей. В результате повторного обращения в страховую компанию ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 190 787 рублей 28 копеек. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 58 962 рублей 72 копеек. На основании изложенного просит взыскать указанное страховое возмещение в размере 58 962 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 23 584 рублей 80 копеек за период с 24 марта 2017 года по 02 мая 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы требования иска уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в том числе почтовые расходы в размере 51 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 74 916 рублей 57 копеек за период с 24 марта 2017 года по 16 августа 2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в случае же признания судом иска обоснованным просил снизить размеры штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда, считая данные требования необоснованно завышенными. При этом также пояснил, что ответчиком были выплачены суммы в размере 42 000 рублей и 190 400 рублей, а также возмещены истцу почтовые расходы в размере 387 рублей 28 копеек, которые выплачены по страховому акту от 17 марта 2017 года вместе с суммой страхового возмещения в размере 190 400 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от.. . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2017 года по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения (л.д. 5, 6).

Согласно актам о страховом случае по обращению ситца ответчиком выплачено страховое возмещение 04 марта 2017 года в размере 42 000 рублей и 17 марта 2017 года в размере 190 787 рублей 28 копеек (л.д. 58, 59).

Согласно экспертному заключению 1119/17, данному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» по определению суда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 261 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости 22 800 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он проведён в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела, сторонами не оспорен.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, подлежащая взысканию разница невыплаченного страхового возмещения составляет 51 700 рублей (из расчёта: 284 100 рублей (261 300 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 22 800 рублей (сумма утраты товарной стоимости) - 42 000 рублей - 190 400 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию в заявленном истцом размере 2 000 рублей.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24 марта 2017 года по 16 августа 2017 года в размере 74 916 рублей 57 копеек.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен, представителем ответчика не оспорен, между тем, неустойка в указанном размере явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку разница невыплаченного страхового возмещения составила 51 700 рублей, соответственно размер штрафа составляет 25 850 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 11 апреля 2017 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по указанному договору составила 8 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представлена квитанция, из которой следует, что по договору на оказание юридических услуг истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 46).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Также в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные судебные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 768 рублей (л.д. 32. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному экспертом заявлению на оплату стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей, по которым оплата не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» с истца в размере 1 848 рублей, с ответчика в размере 13 152 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 2 351 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 768 рублей, всего 84 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» расходы по производству экспертизы в размере 13 152 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» расходы по производству экспертизы в размере 1 848 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 351 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...