Дело № 2-817/2024

25RS0002-01-2023-005115-43

Мотивированное 

решение

составлено 27.06.2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 21 февраля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 31 день под 365,000% годовых. Право требования задолженности на основании договоров уступки права (требования) перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» к ООО «Аврора Консалт», от ООО «Аврора Консалт» к ООО «АйДи Коллект». Задолженность ответчика по договору потребительского займа № за период с 21 февраля 2022 года по 22 ноября 2022 года составляет 75 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

ФИО1 заявила встречный иск к ООО «АйДи Коллект», ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, в обоснование указав, что договор займа № от 21 февраля 2022 года не заключала. Согласно п. 2.4 Правил предоставления потребительского займа, для получения займа заемщику необходимо зарегистрироваться на сайте и направить кредитору анкету-заявление. Однако, ФИО1 никогда не заходила на сайт компании ООО МФК «Мани Мен», никогда не заполняла никаких анкет и никогда не направляла какого-либо рода заявлений в компанию ООО МФК «Мани Мен». ООО МФК «Мани Мен» никогда не направлял в адрес ФИО1, а именно: на ее электронный адрес, никаких оферт. ФИО1 никогда не направляла в адрес ООО «МФК «Мани Мен» своих персональных, идентифицирующих данных. Стороны никогда не согласовывали сумму и условия договора займа. Из представленного в материалы дела договора займа следует, что он заключен с гражданкой ФИО2 Гражданка ФИО2 истцу по встречному иску не известна. ФИО2 действительно направляла свою анкету на сайт компании Газпром с целью принять участие в инвестировании проекта по развитию природных ресурсов. Следуя рекомендациям сотрудников Газпром, 7 декабря 2022 года ФИО2 с целью инвестирования перевела на указанный им счет перевода по 10 000 рублей. После чего, истец по встречному иску получила информацию, что ее деньги направлены на инвестирование сделок по природным ресурсам. С 15 декабря 2021 года по 25 января 2022 года ФИО2 перевела несколькими переводами 120 000 рублей на счет, указанный сотрудником Газпрома, с целью дальнейшего инвестирования предстоящих сделок по природным ресурсам. При этом, ФИО2 поступили дивиденды в размере 50 долларов США. ФИО2 постоянно отслеживала состояние своего счета на платформе «LEVEL TRADE». 9 февраля 2022 года ФИО2 обнаружила, что на ее инвестиционном счете вместо 5000 долларов США осталось 600. Истец по встречному иску потребовала возвратить вложенные в инвестирование деньги. 21 февраля 2022 года истцу позвонил сотрудник Газпрома и пояснил, что для возврата денежных средств ФИО2 получит тестовый перевод, который нужно будет сразу вернуть на указанный им карточный счет. В случае если перевод и возврат пройдут успешно, на счет истца по встречному иску будет направлена вся сумма, которая оставалась на ее счете в «LEVEL TRADE». 21 февраля 2022 года на телефон супруга истца по встречному иску – ФИО7 поступили СМС-сообщения с подписью «

<

...>» и кодом №. После этого на карту ПАО Сбербанк ФИО1 были перечислены деньги в размере 30 000 рублей. 21 февраля 2022 года ФИО1 перевела тестовый перевод в размере 30 000 рублей на указанный сотрудником Газпрома карточный счет. Однако, в дальнейшем на счет ФИО1 никаких денежных средств не поступило. 21 марта 2022 года на телефонный номер супруга истца по встречному иску – ФИО3 поступил звонок сотрудника ООО «МФК «Мани Мен», который спросил гражданку ФИО2 и требовал оплатить 39 000 рублей по договору займа от 21 февраля 2023 года. Таким образом, 21 марта 2023 года ФИО1 впервые стало известно о существовании компании ООО «МФК «Мани Мен», а также о том, что на ее имя неустановленным лицом оформлен кредит. По факту мошенничества ФИО3 обратилась в полицию. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района г. Владивостока СУ МВД России по г. Владивостоку ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 29 марта 2022 года.

Просит суд признать договор потребительского займа № от 21 февраля 2022 года незаключенным; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО1 перед ООО «МФК «Мани Мен»; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 50 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал встречные исковые требования, возражая против удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект».

От ООО «МФК «Мани Мен» поступил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому 21 февраля 2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком возврата 31 день. Заем был оформлен в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», Общими условиями договора потребительского займа и Согласиями и обязательствами заемщика. Поскольку истец по встречному иску подтверждает факт получения уникального кода № для заключения договора займа, то договор займа № заключен именно ФИО1 Способ получения займа выбран в соответствии с заявкой на получение займа – перевод денежных средств на банковскую карту, что зафиксировано в п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа. Сведения о перечислении займа прилагаются. Получение денежных средств от ООО «МФК «Мани Мен» истец по встречному иску подтверждает. Тот факт, что истцом по встречному иску были добровольно переданы денежные средства, ее персональные, банковские и иные личные данные третьим лицам, на факт заключенности договора с ООО «МФК «Мани Мен» никак не влияет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ООО «АйДи Коллект» указывает, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 31 день под 365,000% годовых.

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления потребительского займа (далее – Правила), клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт, путем заполнения размещенной на сайте формы предоставляет кредитору свой номер телефона и адрес электронной почты, знакомится с размещенными на Сайте Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика».

После получения от Клиента данных, указанных в п. 2.1 настоящих Правил, Кредитор направляет Клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения (п. 2.2 Правил).

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Клиент путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства заемщика» (п. 2.3 Правил).

После получения подтверждения, направленного согласно п. 2.3 Правил, Кредитор предоставляет Клиенту возможность зарегистрироваться на Сайте и направить кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте (п. 2.4 Правил).

При заполнении Анкеты Клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения Займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact) (п. 2.5 Правил).

При заполнении Анкеты-Заявления Клиент знакомится с документами «Согласие на обработку персональных данных», «Согласия и обязательства заемщика» и Общими условиями, размещенными на Сайте (п. 2.6 Правил).

По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиентом Кредитор направляет Клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения для подписания Анкеты-Заявления (п. 2.7 Правил).

По завершении заполнения Анкеты-Заявления Клиент путем предоставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе «Согласия и обязательства Заемщика», размещенном на Сайте (п. 2.8 Правил).

При рассмотрении Заявки Кредитор на основании данного Клиентом согласия, подписанного простой электронной подписью, проводит проверку достоверности предоставленных Клиентом данных, при необходимости проводит сбор дополнительных документов и сведений, проводит оценку платежеспособности Клиента с применением скоринговых методик и данных кредитной истории Клиента, проводит мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России и внутренними нормативными документами Кредитора (п. 3.3 Правил).

При принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 4.1 Правил).

График платежей предоставляет Клиенту до заключения договора потребительского займа одновременно с Офертой (предварительно), а также при заключении договора потребительского займа путем размещения в Личном кабинете (п. 4.2 Правил).

В соответствии с п. 4.5 Правил, оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент:

- подпишет размещенную на Сайте, в том числе в Личном кабинете, Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специального кода (п. 2.8), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации);

или

- подпишет Оферту в присутствии представителя Организации-Партнера путем предоставления кода признаваемого Сторонами простой электронной подписью;

или 

- подпишет Оферту путем направления Кредитору ответного SMS-сообщения, признаваемого Сторонами простой электронной подписью.

В случае акцепта Клиентом Оферты Кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/банковскую карту Клиента, указанный в Анкете-Заявлении либо через платежную систему Contact (п. 4.6 Правил).

Договор считает заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы Займа на Счет/банковскую карту (п. 4.7 Правил).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно с. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделки может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

в п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банка. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора потребительского займа незаключенным, ФИО1 указала, что 7 декабря 2021 года заполнила анкету на сайте с отметкой сайта Газпрома с целью принять участие в инвестировании проекта по развитию природных ресурсов. Следуя рекомендациям сотрудника, представившегося сотрудником Газпрома, 7 декабря 2022 года с целью инвестирования перевела на указанный сотрудником счет денежные средства двумя переводами по 10 000 рублей. По требованию сотрудника, представившегося сотрудником Газпрома, она предоставила ему посредством мессенджера WhatsApp документы: фото первой страницы паспорта гражданина РФ для подтверждения личности и квитанции на оплату коммунальных услуг для подтверждения места жительства. Следуя указаниям сотрудников, представившихся сотрудниками Газпрома, перевела на указанные ими реквизиты 15 декабря 2021 года 35 000 рублей, 20 января 2022 года 170 000 рублей, 25 января 2022 года 50 000 рублей. 28 января 2022 года, следуя указаниям сотрудника, представившегося сотрудником Газпрома, она заполнила форму для вывода денежных средств на сайте «Level Trade», после сего ей поступили денежные средства в размере 50 долларов США. 28 января 2022 года при попытке перевода денежных средств на счет, указанный сотрудником, представившимся сотрудником Газпрома, перевод был заблокирован ПАО Сбербанк в связи с сомнительностью перевода и сотрудником ПАО Сбербанк сообщено о внесении номера счета, на который она пытается осуществить перевод, в список мошенников. Она заблокировала карту. 1 февраля 2022 года она потребовала от сотрудника, представившегося сотрудником Газпрома, вернуть ей денежные средства. 21 февраля 2022 года, следуя указаниям сотрудника, представившегося сотрудником Газпрома, она предоставила посредством мессенджера WhatsApp документы: фото СНИЛС, номер карты, дату действия карты и код CVV. Ей пришло СМС-сообщение с номера, поименованного 

<

...> с кодом №, который она сообщила сотруднику, представившемуся сотрудником Газпрома. После чего на ее карту поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые по указанию сотрудника она перевела на счет, указанный сотрудником. С 24 февраля 2022 года сотрудники, которые осуществляли с ней переписку от имени Газпрома, прекратили с ней общение. 21 марта 2022 года ей позвонил сотрудник, представившийся сотрудником ООО МФК «Мани Мен», и сообщил о наличии задолженности по договору потребительского займа.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются документами на инвестирование, перепиской в мессенджере WhatsApp, платежными документами о переводах, выписками по счету, ответами ПАО Сбербанк, а также постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 29 марта 2022 года, которым ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Установлено, что в период с 15 декабря 2021 года до 20 января 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на счет неустановленного лица.

При этом, действия ООО МФК «Мани Мен» как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности. Так ООО МФК «Мани Мен» не представило доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами предоставления займов и документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласия и обязательства Заемщика» в соответствии с положениями п.п. 2.1-2.4 Правил предоставления потребительского займа путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения. Условиями договора займа, предусмотренными разделом 2 Правил предоставления потребительского займа, установлено подтверждение ознакомления с указанными документами путем направления кода подтверждения (п. 2.2 Правил), после чего оформляется анкета-заявление, подписание которой также требует направления СМС-сообщения с кодом подтверждения (п. 2.7 Правил). Вместе с тем, в материалы дела представлено только разовое направление СМС-сообщения с кодом подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что договор потребительского займа был заключен в отсутствие волеизъявления ФИО1, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение требований ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче встречного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МФК «Мани Мен».

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не представлено доказательств несения таких расходов, что не исключает право ФИО1 на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО «МФК «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 21 февраля 2022 года между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>), ООО «МФК «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО «МФК «Мани Мен».

Взыскать с ООО «МФК «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес> края, паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина