Дело № 12-374/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-003879-92

РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО2 - Котовой Е.Л., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФАС по Владимирской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО1 от 03.07.2019 ###, которым должностное лицо – 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью деяния, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Согласно постановлению и приложенных материалов дела, ФИО2, являющаяся должностным лицом – руководителем Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, признана виновной в том, что 05.12.2018 приказом № 231-ОД утвердила извещение с конкурсной документацией о проведении запроса котировок на поставку мебели (№ закупки ###), в которых указаны противоречивые данные относительно сроков поставки товаров: согласно извещению, срок поставки товара или завершения работы или график оказания услуг определяются: «В течение 3 рабочих дней с даты подписания Контракта»; согласно положению п. 4.1 Приложения № 4 к извещению (проект государственного контракта), «Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного Контрактом, в течении 14 рабочих дней с момента его подписания».

Действия руководителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2, утвердившей извещение о проведении запроса котировок на поставку мебели с нарушением п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать административное правонарушение малозначительным. В обосновании жалобы указано, что предписание об устранении законодательства о контрактной системе в сфере закупок исполнено, закупка отменена. Так же отметила, что приказом № 122-ОД от 13.06.2018 контрактным управляющим назначена ФИО4, которая осуществляет все закупки и в силу возложенных должностных обязанностей осуществляет подготовку и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проекты закупок(п.п.12.2.8, 12.2.9 Должностного регламента). Извещение с конкурсной документацией о проведении запроса котировок на поставку мебели (№ закупки ###) размещено ФИО4 Кроме того, совершенное правонарушение, по ее мнению, не повлекло каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, материальный ущерб бюджету не причинен, ранее она к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не привлекалась. Полагает, что основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленная, не явилась, не просила об отложении слушания жалобы или рассмотрении в её отсутствие, направила своего защитника.

Неявка привлекаемого лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Котова Е.Л. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель УФАС по Владимирской области ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения. ФИО2 вменяется утверждение конкурсной документации и определение содержания извещения с нарушением п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Лицо, осуществляющее исполнительские действия по утвержденным документам о закупке не может являться ответственным за утверждение документации с нарушением закона. В соответствии с п.6.1 Должностного регламента именно ФИО2 утверждает приказы и распоряжения по МТУ. Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Кроме того, ранее в отношении ФИО2 применялись положения ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника Котовой Е.Л., представителя Владимирского УФАС, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 руководитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2 приказом № 231-ОД(л.д.66, 68,79) утвердила извещение о проведении запроса котировок на поставку мебели (№ закупки ###), в которой указан срок поставки товара: «В течение 3 рабочих дней с даты подписания Контракта». При этом п. 4.1 Приложения № 4 к извещению (проект государственного контракта) срок поставки товара сформулирован следующим образом: «Поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного Контрактом, в течение 14 рабочих дней с момента его подписания». 

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается собранными доказательствами, в том числе:

- жалобой ИП ФИО7 на действия заказчика, положениями аукционной документации, техническим заданием;

- приказом об утверждении аукционной документации от 05.12.2018 г. ###-ОД;

- документацией об аукционе в электронном виде;

- извещением о проведении электронного аукциона для закупки ###;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 1226-04/2018;

- копией приказа о продлении контракта с руководителем Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2 от 15.11.2016 г. ###-л;

- извещением о внесении изменений в извещение о проведении ЭА (электронный аукцион)

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2019 г. ###, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала защитник ФИО2 – ФИО8, процессуальные права ей были разъяснены, копия протокола последней была получена в этот же день;

- пояснениями ФИО2 должностному лицу, аналогичными по своему содержанию жалобе и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ИП ФИО7, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются приказ об утверждении документации, Должностной регламент и документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. ФИО2 была извещена на составление протокола и рассмотрена дела, направила своего защитника, которому были разъяснены процессуальные права, копии протокола и постановления направлены ФИО2 Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В связи с изложенным судья соглашается с выводом должностного лица, о нарушении руководителем Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2 п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части утверждения документации об аукционе ###, в которой указаны противоречивые данные относительно срока исполнения контракта.

Все приведенные доказательства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия руководителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Объективной стороной данного правонарушения являются действия по утверждению конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Материалами дела доказано, что в силу п.6.1 Должностного регламента именно ФИО2 утверждает приказы и распоряжения по МТУ, и приказ об утверждении извещения с аукционной документацией в качестве Приложения № 231-ОД утвержден 05.12.2018 г. ФИО2, в связи с чем доводы привлекаемого лица о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, необоснованны.

Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Должностное лицо при рассмотрении дела по существу обсудило вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Рассматривая доводы жалобы ФИО2 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, связанного невыполнением требований закона в сфере закупок, наличие негативных последствий – затягиванию времени по закупке, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2, в отношении которой 06.12.2018 применялись положения о малозначительности деяния по аналогичной статье, от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО11 от 03.07.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО12 от 03.07.2019 ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова