№2-906/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Шадриной А.А., 

при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.03.2019 сроком действия на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 583, 94 рублей, в том числе: сумма основного долга - 240 306,86 рублей, проценты – 54 736,40 рублей, неустойка за неуплату процентов – 9 000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 рублей, комиссия за смс-сервис – 50 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования – 14 147,58 рублей, плата за снятие наличных – 443,10 рублей; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 396 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании указанного Заявления ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, получила по одному экземпляру на руки, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 21.12.2012 открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №. Акцептировав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил основную банковскую карту. В рамках договора о карте ответчик являлся участником Программы по организации страхования жизни и здоровья. Желание присоединиться к Программе банка ответчик изъявлял ДД.ММ.ГГГГ, проставив знак «галочка» в графе – «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» анкеты на получение карты. 

03.05.2015 банк направил в адрес заемщика уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора №. В соответствии с почтовым уведомлением оферта была получена ответчиком лично 15.05.2015, в ней содержались информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а так же информация о том, каким образом клиент может его принять. В уведомлении банк предложил клиенту заменить Тарифный план ТП 205/1 на Тарифный план ТП 592. В нем так же было указано, что клиент может принять предложение банка о замене тарифного плана, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 15.05.2015 по 31.12.2015. Ответчик согласился с изменениями, поскольку 15.06.2015 им была осуществлена операция по погашению задолженности через банкомат в размере 10 000 рублей. Таким образом, замена тарифного плана была осуществлена по соглашению сторон. 

Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, сформировав 21.01.2016 заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 323 890,35 рублей и срок ее погашения – 20.02.2016. До настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объеме ответчиком не погашена. Сумма задолженности составляет 319 583,94 рублей. 

ФИО2 заявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец не подписывала ДД.ММ.ГГГГ заявление, содержащее предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем, кредитный договор № является незаключенным. 

Представитель истца (ответчика) АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому довод ФИО2 о несоблюдении банком письменной формы договора опровергается представленными доказательствами, довод о том, что заявление и анкета подписаны иным лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ответчик (истец) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила представителя. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор № не заключала, анкету и заявление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. В 2012 году истцом была получена кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт» с лимитом около 120 000 рублей, по которой ей в течение пяти лет осуществлялись выплаты, однако, указанный кредит погашен, карта уничтожена ФИО2 

Представитель ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, исковые требования банка не признал. Указал на пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по заявленным требованиям. Однако пояснить с какого периода времени надлежит, по его мнению, исчислять срок давности не смог. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором указала, что она нижеподписавшаяся, данные которой указаны в Анкете, предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта счета» раздела «Информация о карте» Анкеты (валюта счета рубли РФ); для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что: принятие Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; информация о номере открытого ей Банком счета и размере установленного ей лимита будет доведена до нее в порядке, установленном Условиями; с момента заключения Договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты.

Также в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала и своей подписью подтвердила, что она: подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего Заявления; подтверждает свое согласие с размером процентной (-ых) ставки (-ок) по кредиту, предоставленному в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте; предоставляет Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других банковский счетов, открытых в Банке, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания ею настоящего Заявления, так и после такой даты) между ней и Банком договорам, включая Договор о карте, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт).

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала и своей подписью подтвердила, что она, нижеподписавшаяся, данные которой указаны в Анкете по получение карты, просит ЗАО «Банк Русский Стандарт» после заключения с ней на основании изложенного выше Заявления Договора о карте, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете предоставлять ей в рамках Договора о карте кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для оплаты ей Банку начисленных процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках такого Договора о карте, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не будет предусмотрено Тарифным планом (являющимся составной частью Тарифов), который будет применяться к взаимоотношениям между Банком и ею в рамках такого Договора о карте).

Суд рассматривает Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются: Тарифный план ТП 57/2, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на которые последняя ссылается в Заявлении и подтверждает, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом 100 000 рублей, которая была выдана ответчику 31.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 14). 

Ввиду оспаривания ФИО2 факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее ходатайства по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена рукописная подпись в графах «клиент» в следующих документах: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета и выпуск карты; анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ... 

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в графах «Клиент» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета и выпуск карты; анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Более того, сторона ответчика (истца) указанное заключение эксперта не оспаривает, доводы в обоснование порочности заключения эксперта не приводит.

Более того, в судебном заседании, истец по встречному иску не отрицала факт вступления с банком в договорные отношения, однако, полагала, что путем заключения иного договора, который уже, по её мнению исполнен. 

С учетом изложенного суд полагает установленным факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком (истцом) кредитной карты с лимитом 100 000 рублей. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным. 

В соответствии с изменениями № 10, внесенными в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» (согласованы 24.10.2014), наименование Банка изменено в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2014 (протокол №3) на акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договора №. В соответствии с почтовым уведомлением оферта была получена ответчиком лично 15.05.2015, в ней содержались информация обо всех существенных условиях сделанного предложения, а так же информация о том, каким образом клиент может его принять. В уведомлении банк предложил клиенту заменить Тарифный план ТП 205/1 на Тарифный план ТП 592. В нем так же было указано, что клиент может принять предложение банка о замене тарифного плана, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 15.05.2015 по 31.12.2015. Ответчик согласился с изменениями, поскольку 15.06.2015 им была осуществлена операция по погашению задолженности через банкомат в размере 10 000 рублей. Таким образом, замена тарифного плана была осуществлена по соглашению сторон. 

Указанные обстоятельства ответчиком (истцом) не отрицались. Кроме того, в материалы дела представлены уведомление АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО2 с предложением о смене тарифного плана, а так же уведомление о вручении, содержащее, согласно буквальному прочтению, подпись ФИО2 в получении 15.05.2015 почтового отправления. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применять к настоящему спору условия Тарифного плана ТП 592, которым установлены: 

- проценты, начисляемые по кредиту, в размере 43% годовых (п. 8.1, 8.2 Тарифов),

- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 1500 рублей (п.18 Тарифов);

- плата за выпуск и обслуживание основной карты – 900 руб., дополнительной карты – 500 руб. (п.1.1, 1.2 Тарифов),

- комиссия за SMS-сервис – 50 рублей (п.31 Тарифов);

- комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 1% (п.25 Тарифов),

- плата за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка: в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9% + 399 рублей; в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита – 4,9% + 399 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям Договора о карте Клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его счете карты, или кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с Договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств.

В соответствии с п.9.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную зависимость), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета – выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета – выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом – выпиской. Обеспечить погашение задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возместить расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

В силу п. 10.19 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет – выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты. 

На основании п. 10.20 Условий в случае пропуска (нарушения) клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для ее погашения, списывать без разрешения клиента денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента, открытых в банке, (за исключением счетов, на которых размещены вклады клиента) и направлять их на погашение задолженности.

В соответствии с п. 6.1. Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате:

6.1.1. предоставления Банком Клиенту Кредита;

6.1.2. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов;

6.1.3. начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий;

6.1.4. возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться Клиентом путем размещения денежных средств на Счете, открытом в рамках Договора о Карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете – выписке. 

Понятия «минимальный платеж» и «расчетный период» приведены в разделе 1 Условий по карте. Согласно этим условиям, расчетный период - это период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия банком счета, датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.35 Условий).

Минимальный платеж, как следует из п. 1.28 этого раздела, это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках Договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом. 

Пунктом 14 Тарифного плана минимальный платеж состоит из суммы, равной 0,5% от основного долга и суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом. 

В соответствии с п. 6.16. Условий, средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 6.16. Условий.

В случае если в срок, указанный в Счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа (п.6.18). За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.6.18.4).

Таким образом, кредитным договором предоставлено право ответчику погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлена периодичность платежей (каждый месяц) и минимальный размер ежемесячной платы.

Как видно из выписки по счету № за период с 31.12.2012 по 21.09.2015 ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, в период действия договора совершала с использованием карты расходные операции, взятые на себя обязательства по договору о карте ею исполнялись ненадлежащим образом, в период действия договора ею несколько раз допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 6.23 Условий Банк сформировал заключительный счет-выписку от 21.01.2016. Сумма, указанная в заключительном счете – выписке в размере 323 890,35 рублей являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете – выписке, то есть не позднее до 20.02.2016.

Из выписки по счету № следует, что после выставления заключительного счета-выписки денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. 

Согласно представленному банком расчету задолженности сумма задолженности по договору о карте составляет 319 583,94 рублей, из которых 240 306,86 рублей – сумма основного долга, 54 736,40 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 9000 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 14 147,58 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 50 рублей – комиссии за смс-сервис; 443,10 рублей – плата за снятие наличных. 

Из выписки по лицевому счету и представленного суду расчета задолженности следует, что за период с 31.12.2013 по 29.06.2015 ответчиком с использованием карты совершены расходные операции на сумму 377 128,73 рублей. С учетом внесенных денежных средств (136 821,87 рублей), размер задолженности ответчика составил 240 306,86 рублей. 

Суд не принимает довод стороны истца об оплате задолженности в большем объеме, так как представленный чек об оплате 18.07.2013 на сумму 5000 рублей подтверждает оплату ФИО2 по договору о карте №, следовательно, данная оплата не могла быть учтена банком по рассматриваемому договору. Сумма, уплаченная ответчиком (истцом) 18.07.2014 в размере 5000 рублей, зачислена на счет №, что подтверждает выписка по счету. 

Согласно тарифному плану ТП процентная ставка по карте установлена в размере 43% годовых. Соответственно сумма начисленных процентов за период с 15.01.2013 по 20.02.2016 составил 181 694,96 рублей. С учетом суммы погашенных средств (126 958,56 рублей) размер задолженности по уплате процентов составил 54 736,40 рублей. 

Так же ответчику начислена неустойка за неуплату процентов размере 9000 рублей (п.18 Тарифного плана). 

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за пропуск минимального платежа, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Кроме того, согласно представленному расчету банком ко взысканию заявлена плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 900 рублей (п.1.1 Тарифов). 

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика (истца). 

При этом, указание в просительной части иска на взыскание с ФИО2 платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей суд расценивает не иначе, как описку, поскольку при суммарном сложении взыскиваемых с ответчика (истца) в просительной части иска сумм с платой за выпуск и обслуживание карты в размере 900 рублей, итоговый размер взыскиваемой задолженности составляет 319 583,94 рублей, что соответствует расчету исковых требований. 

Так же ответчику (истцу) начислена комиссия за участие в программе по организации страхования в сумме 14 147,58 рублей. 

Как следует из анкеты ответчика (истца) на получение карты, она выразила согласие на участие в Программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в анкете. 

Указанная сумма ФИО2 не оспаривалась, ввиду чего, она подлежит взысканию. 

Так же ответчику начислена комиссия за смс-сервис в размере 50 рублей (п.31.2 Тарифов). Указанные денежные средства так же подлежат взысканию с ответчика (истца).

Кроме того, к взысканию с ответчика (истца) банком заявлена плата за снятие наличных в размере 443,10 рублей (п.11 Тарифного плана). 

Доказательства отсутствия указанной задолженности, либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлены, ввиду чего, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 

Доводы стороны ответчика (истца) о пропуске банком срока исковой давности суд оценивает следующим образом. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 24 которого указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств. 

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований АО «Банк Русский Стандарт» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке. 

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета-выписки.

Из представленных суду истцом документов следует, что срок исполнения требования о погашении задолженности по кредитному договору установлен в заключительном счете-выписке до 20.02.2016. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 21.02.2016, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счет погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца подлежит исчислению, начиная с 21.02.2016 и истекает 21.02.2019. 

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для направления в суд 12.02.2019, то есть в пределах установленного срока исковой давности. 

Более того, 09.11.2016 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей судебного участка №1 Северского судебного района Томской области по указанному заявлению вынесен судебный приказ от 14.11.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.12.2012 по 20.02.2016 в размере 323 890,35 рублей. 

Определением мирового судьи от 04.05.2017 по заявлению ФИО2 судебный приказ от 14.11.2016 отменен. 

Таким образом, срок исковой давности помимо прочего был продлен рассмотрением дела в порядке приказного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика (истца) о пропуске банком срока исковой давности является несостоятельным. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика (истца) составила: (240 306,86 + 54 736,40 + 3000 + 50 + 14 147,58 + 443,10) = 313 583,94 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 6 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из цены иска, составляет 6396 рублей. С учетом изложенных нормативных положений указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 554 рубля подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета. 

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Томска от 22.04.2019 была возложена на ФИО2, оплата в экспертное учреждение не поступала, экспертом заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 12 750 рублей, встречные исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 583 (триста тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, из которых: 

- 240 306 (двести сорок тысяч триста шесть) рублей 86 копеек - сумма основного долга; 

- 54 736 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек – неоплаченные проценты за период с 15.01.2013 по 20.02.2016; 

- 3 000 рублей – неустойка за неуплату процентов за период с 15.01.2013 по 20.02.2016;

- 900 (девятьсот) рублей - плата за выпуск и обслуживание карты; 

- 50 (пятьдесят) рублей - комиссия за смс-сервис;

- 14 147 (четырнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 58 копеек - комиссия за участие в программе по организации страхования; 

- 443 (четыреста сорок три) рубля 10 копеек – плата за снятие наличных. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей. 

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО “Томский центр экспертиз” (ИНН 

<

***>) затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст изготовлен 25.06.2019. 

Судья: И.В. Перелыгина