Судья Гладкова Р.Д.

Дело № 22К-6062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Д.,

защитника - адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 января 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2025 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми в отношении Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое 8 октября 2025 года соединено в одно производство с пятью уголовными делами по аналогичным составам преступлений.

3 октября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д. и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен по 3 января 2026 года.

Следователь отдела по РПОТ Дзержинскому района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. выражает несогласие с постановлением в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при этом находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности избрания Д. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает выводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, указывая на отсутствие тому доказательств. Считает предположительными доводы органа следствия о том, что избрание Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд, полагая, что в основу судебного решения должны быть положены достоверные фактические данные, а не субъективное мнение суда о вероятном поведении ее подзащитного. По мнению, защитника, судом не в полной мере учтены сведения о личности Д., который является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, имущества за рубежом и проживающих там постоянно родственников, ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, двоих малолетних детей на иждивении, престарелую бабушку, нуждающуюся в уходе, неофициально трудоустроен, также отмечает, что ее подзащитный добровольно отказался от совершения преступления, дав по этому поводу подробные показания. Указывает на отсутствие в материалах дела характеризующих Д. сведений, что является приоритетным при изучении личности обвиняемого при решении вопроса о продлении меры пресечения. Считает не основанной на законе ссылку суда на тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления. Также, по мнению защитника, является явным нарушением презумпции невиновности безосновательное вменение Д. возможности скрыться от следствия и суда в отсутствие на это объективных доказательств. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Д. иной, более мягкой меры пресечения. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, которые суд признал достаточными для разрешения указанного вопроса.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Д. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, вопросы, связанные с правовой оценкой действий обвиняемого, на что обращено внимание защитника, подлежат установлению в ходе производства предварительного расследования и не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, неэффективность организации предварительного расследования, отсутствуют.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что иные следственные и процессуальные действия, в которых участие обвиняемого не является необходимым, по делу не проводятся. Следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не установлено.

Выводы суда о необходимости продления Д. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оспариваемое судебное решение содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, проживает в съемном жилье, допускает немедицинское употребление наркотических средств. В настоящее время Д. также подозревается органами предварительного следствия в совершении, иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, уголовные дела соединены в одно производство.

Указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам защитника, свидетельствуют о наличии реальной возможности того, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому лишь избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением права Д. на свободу.

При этом наличие у Д. съемного жилья, несовершеннолетних детей, престарелой бабушки, гражданства РФ, отсутствие заграничного паспорта, имущества за рубежом и проживающих там постоянно родственников, на что обращено внимание в жалобе, равно как и заверения о готовности матери содержать его в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов. При этом судом были учтены только те предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную Д. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись