Судья Круглова О.А. №4/17-24-22-273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора М., 

осуждённого М., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, адвоката Б.,

рассмотрела апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Н. о замене осуждённому

М., 

<

...>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого и адвоката, возражавших удовлетворению представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2025 года удовлетворено ходатайство адвоката Н. о замене осуждённому М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на нормы УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; указывает, что судом не дана оценка наложенным на осуждённого дисциплинарным взысканиям, а также ещё одному полученному осуждённым 14 января 2025 года до рассмотрения ходатайства взысканию в виде устного выговора; полагает, что поведение осуждённого не свидетельствует о наличии у него устойчивой тенденции к исправлению, осуждённый М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания; просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката в интересах осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, а также с учётом его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, а также должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона, и в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов по ходатайству о замене осуждённому М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, М., ранее судимый: приговором Московского областного суда от 25 мая 2000 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождён 13 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней; осуждён приговором Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года по ч.4 ст.33, пп.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 мая 2000 года) окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Н. в интересах осуждённого М., отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского областного суда от 29 декабря 2008 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене осуждённому М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Н. о замене М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 14 ноября 2024 года постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. При этом, суд апелляционной инстанции в своём постановлении указал, что судом первой инстанции не была дана оценка и не исследовалась характеристика на осуждённого из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

...>, тогда как при рассмотрении ходатайства должно быть учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, судом не были исследованы документы о переводе осуждённого с обычных условий отбывания наказания на облегченные, а также о переводе с особого режима на строгий режим отбывания наказания. В представленных в суд апелляционной инстанции материалах указанные сведения отсутствуют. Оставив ходатайство без удовлетворения, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным материалам в совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона и указаний суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объёме не проверил и не дал оценку поведению осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, основаниям перевода осуждённого с обычных условий отбывания наказания на облегчённые, переводу осуждённого с особого режима на строгий режим отбывания наказания. Сведения прокурора о совершении осуждённым нового нарушения, судом не проверены. Копии исследованных материалов личного дела осуждённого в материале по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

Таким образом, принятое судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и оценить поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, истребовать и проверить актуальные сведения о поощрениях и взысканиях осуждённого, в том числе проверить доводы апелляционного представления прокурора, и принять обоснованное решение по заявленному ходатайству в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ч.3 ст.389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 удовлетворить, постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2025 года в отношении М. – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев