РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8437/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия,

установил:

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя с установлением срока, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу № в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000000 руб., пени в размере 2000000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» взыскатель узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал о совершении в отношении должника исполнительных действий и применении мер принудительного характера, а именно:

1. Установить место жительства должника;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, электронных кошельках, открытых в кредитных учреждениях (согласно ответа налогового органа):

- АО «Райффайзенбанк» – 5 счетов; 

- БАНК «ВТБ» - 1 счет;

- РНКО «Деньги.Мэйл.Ру» ООО – электронный кошелек (ЭСП –40№);

- АО «Тинькофф Банк» – 3 счета;

- АО «Кредит Европа Банк (Россия) – 1 счет;

- ПАО «Совкомбанк» – 1 счет;

- Киви Банк (АО) – 1 счет электронный кошелек 9ЭСП –40№);

- ПАО «Промсвязьбанк» – 1 счет;

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – 1 счет;

- ПАО Банк Синара – 3 счета;

- ООО «Озон Банк» электронный кошелек (ЭСП — 40№);

- ПАО «Сбербанк» – 23 счета;

- Банк Зенит – 14 счетов;

- АО «Альфа-Банк» – 1 счет;

3. Ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации;

4. Запросить в Федеральной Налоговой службе РФ сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, открытых должником (с целью установления открытия новых расчетных счетов электронных кошельков);

5. Вручить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ;

6. Запросить в Федеральной Налоговой службе РФ сведения в отношении должника, как самозанятого, а именно:

- справку постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

- справку о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2022-2023 г.;

- сведения по операциям (продажам, оказанным услугам), сведения о контрагентах, которым должник оказывает услуги за 2023 г.

Копии вынесенных процессуальных документов взыскатель просил направить по адресу регистрации взыскателя: 423254, РТ, 

<

адрес> А, дублирования на Госуслуги в личный кабинет.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, в адрес взыскателя не поступило, обеспечительные меры в отношении имущества должника не приняты, исполнительные меры и меры принудительного характера не совершены. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права взыскателя, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО8, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, не принятии мер принудительного характера, не совершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- нарушение порядка и сроков рассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, поданное в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- нарушение порядка и сроков рассмотрения заявления взыскателя о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- не наложение ареста на денежные средства, в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящиеся на расчетных счетах в Банках, электронных кошельках (ЭСП) в соответствии с приложенным ответом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- АО «Райффайзенбанк» - 5 счетов;

- БАНК «ВТБ» (1 счет);

- РНКО «Деньги.Мэйл.Ру» ООО — электронный кошелек (ЭС11 — 40№);

- АО «Тинькофф Банк» -3 счета;

- АО «Кредит Европа Банк (Россия) - 1 счет;

- ПАО «Совкомбанк» - 1 счет;

- Киви Банк (АО) - 1 счет электронный кошеле (ЭСП — 40№);

- ПАО «Промсвязь банк» - 1 счет;

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - 1 счет;

- ПАО Банк Синара- 3 счета;

- ООО «Озон Банк» - электронный кошелек (ЭСП — 40№);

- ПАО «Сбербанк» - 23 счета;

- Банк Зенит - 14 счетов;

- АО «Альфа-Банк» - 1 счет;

- не вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ;

- не направлены запросы в налоговый орган о получении сведений о доходах, полученных в качестве самозанятого, сведений о контрагентах.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> принять меры, направленные на восстановление нарушенного права взыскателя с установлением сроков.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, и начальник указанного отделения – ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.192).

Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя (л.д.139, 189).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, начальник ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили (л.д.193). 

Судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила материалы исполнительного производства и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 54-56, 133-135, 146).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, письменных возражений на иск не представил (л.д.194).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возражений на иск не представил (л.д.195).

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, ходатайствовала рассмотреть дело без участия представителя по имеющимся в деле документам (л.д.145). 

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО6 ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,20). 

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем, не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 13 000000 руб., пени в размере 2000000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 57-58).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 направлены запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в банковские организации, операторам связи, в ФМС о регистрации должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС, в Росреестр о правах на недвижимость, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях должника, в ГУВМ МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (66-71,74-90,152-161,184-188).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО7 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 с целью проверки факта проживания по адресу, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, проверки материального положения должника осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>. В результате выхода составлен акт о совершения исполнительных действий, где установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебном приставу-исполнителю (л.д. 137).

На основании поступивших ответов из банков, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-65, 162-183).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, доли в размере 1/4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

Согласно полученному ответу из МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 74,189).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № № 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО7, явившегося на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение, в этот же день вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147,149). 

Из объяснения ФИО7 следует, что в связи с тяжелым материальным положением погашать задолженность не может, на иждивении двое несовершеннолетних детей, кредиты, супруга не работает. 

Таким образом, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, к установлению места нахождение должника, адреса регистрации, семейного положения.

Представитель административного истца ФИО6 указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок рассмотрения ходатайства взыскателя, поданное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе о принятии обеспечительных мер, об ограничении выезда должника за пределы РФ, наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, вручение предупреждения об уголовной ответственности, направления запроса в налоговый орган, т.е. не приняты меры принудительного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доводы судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, к административному исковому заявлению представителем административного истца ФИО6 приложена квитанция об отправке корреспонденции в адрес ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> и скриншот сайта CDEK с номером заказа 1431733503 и отметкой «вручен» (л.д.16). 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте CDEK, почтовое отправление с номером 1431733503, выдано курьеру в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что указанное почтовое отправление вручено должностному лицу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Напротив, в обоснование возражений на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> представлена копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и исполнительного листа серии ФС №, из которых следует, что указанные документы поступили в подразделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день переданы судебному приставу-исполнителю (л.д. 150-151).

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3 с момента передачи ей исполнительного документа, в установленный законом срок вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Представителем административного истца данный факт не оспаривается и подтверждается почтовым идентификаторам (ШПИ №), согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки рассмотрел заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота в ЕПГУ в адрес ответчика было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

По истечении срока для добровольного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.60).

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца ФИО6 о нарушении порядка и сроков вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя административного истца ФИО6 о нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайств о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Как было указано ранее, одновременно с возбуждением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о месте регистрации должника ФИО7, наличии у него счетов в банках и кредитных учреждениях и имуществе.

При поступлении ответов из уполномоченных и регистрирующих органов, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера. 

А именно, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о месте регистрации, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО7 направлено извещение о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой должника на прием, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации, в результате которого установить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду отсутствия проживающих на момент выхода (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7, явился на прием к судебному приставу-исполнителю, у него отобрано объяснение, в этот же день вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149). 

ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступили в отношении должника ФИО7 сведения о правах на недвижимость – долю в размере 1/4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.61).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса (часть 9 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель может применить после получения из налогового органа запрашиваемой информации о счетах должника.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России поступил ответ о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления об обращении на денежные средства в валюте, в том числе:

- в АО «Райффайзенбанк» на 5 банковских счетов;

- в ПАО «Банк ВТБ» на 1 банковский счет;

- РНКО «Деньги.Мэйл.Ру» ООО на 1 банковский счет;

- в АО «Тинькофф Банк» на 3 банковских счета;

- в АО «Кредит Европа Банк (Россия) на 1 банковский счет;

- в ПАО «Совкомбанк» на 1 банковский счет;

- в Киви Банк (АО) на 1 банковский счет;

- в ПАО «Промсвязьбанк» на 1 банковский счет;

- в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на 1 счет;

- в ПАО Банк Синара на 3 банковских счета;

- в ООО «Озон Банк» на 1 банковский счет;

- в ПАО «Сбербанк» на 23 банковских счета;

- в банке Зенит — на 1 банковский счет; 

- в АО «Альфа-Банк» на 1 банковский счет;

Дополнительно: 

- в АО «Газпромбанк» на 1 банковский счет (л.д.62-65, 162-183).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Указанной норме корреспондирует п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При этом право на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на налоговую №, предоставленного ст.102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Так, п.1 ст. 102 НК РФ установлено, что № составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя — налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

За разглашение налоговой № лица, получившие доступ к ней, несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Кроме того, Соглашением ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/7 и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» установлен перечень информации, предоставляемой налоговыми органами судебным приставам-исполнителям для исполнения последним исполнительных документов. Сведения о доходах должника в указанном перечне отсутствуют. 

Также ч.9 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен ограниченный перечень сведений, которые могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем у налоговых органов. 

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит (Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/6668@), от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕА-4-15/21094@) (л.д.197-199). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о регистрации должника в качестве самозанятого, сведения по операциям, справку о состоянии расчетов, ответ на который не получен (л.д.154-155).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 подтвердил, что является самозанятым, обязался предоставить запрашиваемые взыскателем справки (л.д.148). 

Положительных сведений из ПФР и ФНС о трудоустройстве должника и получении им заработной платы или дохода не поступало в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату не принималось (л.д.152-153).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем разрешены все ходатайства, заявленные взыскателем. То обстоятельство, что на каждое из ходатайств судебный пристав-исполнитель не дал отдельный ответ, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. 

Из чего следует, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ №-ЭС20-3400 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-11590/2019 по делу № А11-8078/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-81324/2019 по делу № А40-231245/2019, Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф06-55405/2019 по делу № А12-25915/2015) (л.д. 200-209). 

Довод о не направлении судебным приставом исполнителем в адрес административного истца постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исполнение, без устранения которого невозможно восстановление прав административного истца.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства приняты все необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» направленные на исполнение решения суда, при этом права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья Ж.В. Серова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.