Дело №

УИД №RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 января 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2023г. (посредством почтового отправления) ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Региострой» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Региострой». 17.02.2022г. было проведено исследование технического состояния крылец МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с оценкой величины физического износа. Так, экспертным заключением ИП ФИО6 № от 19.02.2022г. установлены многочисленные разрушения бетонных конструкций, зафиксирован перепад высоты порога на путях эвакуации более чем на 230 мм, крыльца отходят от фасада на 40 мм и более, размеры ступеней не соответствуют СП 59.13330.2016, перила на крыльцах высотой более 450 мм выполнены с нарушениями. Причиной появления дефектов и недостатков является нарушение технологии производства работ при возведении конструкций, а также агрессивное воздействие окружающей среды в виде атмосферных осадков и многочисленных циклов сезонного замораживания конструкций. На основании данных, полученных в результате проведенной экспертизы, техническое состояние элементов конструкций крылец главного фасада МКД в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное. При данном техническом состоянии опасность для пребывания людей отсутствует, требуется усиление железобетонных лестниц, необходимо осуществить мероприятия по восстановлению повреждений в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. В соответствии с положениями Методики определения физического износа гражданских зданий физический износ конструкций составляет для крылец на главном фасаде 21-40%. Для восстановления целостности и эксплуатационных характеристик конструкций необходимо осуществить ремонтные работы на участках с зафиксированными дефектами и повреждениями. В силу положений п.п.3 п.1 ст.36, п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.2 разд.1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.10 данных Правил, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подъезды МКД, возложена на управляющую организацию. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнение работ, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы, и требовать от ответственных лиц (управляющей организации) устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п.40 Правил). Вместе с тем, в проведенном экспертном исследовании зафиксированы нарушения. Он (ФИО2 В.В.) является потребителем услуг управляющей организации, которая своими действиями по неисполнению законных требований причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, ФИО2 ФИО15 просит суд обязать ООО «Региострой» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить ремонтные работы железобетонных крылец на главном фасаде МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП59.13330.2012 на участках с зафиксированными заключением специалиста № от 19.02.2022г. ИП ФИО6 дефектами и повреждениями; взыскать с ООО «Региострой» в его пользу расходы на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 170 руб. 32 коп.

Исковое заявление ФИО10 принято к производству Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, 05.07.2023г. возбуждено гражданское дело № (УИД №RS0№-72).

29.06.2023г. (посредством почтового отправления) ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Региострой» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «Региострой». 17.02.2022г. было проведено исследование технического состояния крылец МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с оценкой величины физического износа. Так, экспертным заключением ИП ФИО6 № от 19.02.2022г. установлены многочисленные следы биопоражений фасада МКД № по 

<

адрес>, следы поражений фасада перечислены на стр.2 заключения. Причиной появления биопоражений на фасаде является низкое качество кирпичной кладки и наличие значительных дефектов (незащищенные от увлажнения выступы фасадов, дефектов швов и поражений кирпичной кладки). Вследствие увлажнения наружных кирпичных стен МКД температурно-влажностный режим в помещениях не соответствует нормативным требованиям по тепловой защите, а также санитарно-гигиеническим требованиям проживания (образование плесени, грибка). Выявленные биопоражения при продолжительном воздействии на фасад являются причиной постепенного разрушения кирпичной кладки. Рекомендации по устранению причин биопоражения следующие: выступающие части фасада защитить от атмосферной влаги, как сверху (металлический отлив), так и сборку (металлические доборные элементы); произвести расшивку швов кирпичной кладки с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; устранить повреждения фасада и дефекты кирпичной кладки цементно-песчаным раствором. В силу положений п.п.3 п.1 ст.36, п.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.2 разд.1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, п.10 данных Правил, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая подъезды МКД, возложена на управляющую организацию. Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ и договором. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнение работ, в том числе, путем проведения соответствующей экспертизы, и требовать от ответственных лиц (управляющей организации) устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п.40 Правил). Вместе с тем, в проведенном экспертном исследовании зафиксированы нарушения. Он (ФИО2 ФИО16 является потребителем услуг управляющей организации, которая своими действиями по неисполнению законных требований причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Размер компенсации морального вреда оценивается им в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, ФИО2 ФИО19 просит суд обязать ООО «Региострой» в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести ремонтные работы фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с устранением выявленных нарушений, указанных в заключении специалиста № от 19.02.2022г. ИП ФИО6, а именно: выступающие части фасада защитить от атмосферной влаги, как сверху (металлический отлив), так и сбоку (металлические доборные элементы); произвести расшивку швов кирпичной кладки с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; устранить повреждения фасада и дефекты кирпичной кладки цементно-песчаным раствором; взыскать с ООО «Региострой» в его пользу почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Исковое заявление ФИО2 ФИО17. принято к производству Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, 05.07.2023г. возбуждено гражданское дело № (УИД №RS0№-66).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.08.2023г. по итогам предварительного судебного заседания гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 ФИО18. через представителя по доверенности ФИО8 дополнил основание иска, мотивируя тем, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений МКД. Законодатель не ставит обязанность по выполнению минимального перечня работ с наличием или отсутствием волеизъявления собственников и выделения ими денежных средств. Управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за соблюдение установленных требований к содержанию МКД, в том числе, п.п.3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1 Правил №. Согласно договору управления, 145000 руб. в год должно быть потрачено при наличии общих собраний. При этом, собственники не являются юридически грамотными, составлять сметные расчеты не имеют возможности. При этом, ответчик ни разу не поспособствовал, не помог, не проявил инициативу (в рамках своих обязанностей по договору управления) в помощи по приведению дома к соответствующему содержанию, несмотря на то, что в штате ответчика есть и инженеры ПТО, инженеры-сметчики, прорабы, а именно тот штат, который может самостоятельно провести проверку состояния общего имущества и, согласно договору управления, обеспечить его надлежащее исполнение в отношении настоящего МКД. При этом, вышеуказанная сумма в размере 145000 руб. должна была быть накоплена за 5 последних лет в размере 725000 руб. Согласно общим собраниям, таких работ не проводилось, деньги освоены не были, но почему-то их нет. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 30.10.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное контрольное управление 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 06.12.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена НО Региональный оператор «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>».

В судебное заседание истец ФИО2 ФИО20 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, иски поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнил, что протокол общего собрания собственников МКД в 2018г. подтверждает, что требуется ремонт фасада дома, что подтверждает требования истца. Обязанность по содержанию фасада дома возложена на ответчика, как управляющую организацию. Однако, ответчик ООО «Региострой» ежегодно собирает денежные средства от собственников МКД, но ни разу не было отчетов по их расходованию, в связи с чем собственники голосуют против текущего ремонта общего имущества и капитального ремонта МКД. Просит суд исковые требования ФИО12 удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные, а также дополнительно взыскать расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО6 от 19.02.2022г. № в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнил, что истец просит переложить затраты на ремонт крылец подъездов всего дома на ответчика, как управляющую компанию, т.к. собственники МКД против этого, что подтверждается решением общего собрания. Брать на себя полномочия всех собственников МКД является незаконным. И есть решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по иску собственника МКД, который обратился с иском к ООО «Региострой», как к управляющей компании, о незаконном выставлении ему оплаты за выполненные работы по ремонту общего имущества МКД, т.к. он такое согласие не давал. И иск был удовлетворен. По решению собственников МКД фасад дома будет отремонтирован до 2032г. Просит в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнила, что ремонт крылец дома, фронтальный ремонт фасада дома относятся к текущему ремонту МКД, а ремонт всего фасада МКД является капитальным ремонтом и производится по решению общего собрания всех собственников МКД. Такого решения нет. 

В судебное заседание представитель третьего лица Главного контрольного управления 

<

адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2015г., истец ФИО2 ФИО13 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.09.1993г. является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, доля в праве 1/2.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая организация – ответчик ООО «Региострой» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г., заключенным с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе Управляющей организации, утвержденного протоколом общего собрания от 08.12.2014г. 

Согласно п.2.3 указанного договора управления МКД, перечень работ и услуг с описанием содержания услуг (работ) и их периодичностью согласован сторонами и приведен в приложении № к договору. Данный перечень содержит услуги и работы, необходимые, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, соответствующие перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. №. Ремонт мест общего пользования МКД производится на основании решения собственников о видах, объемах и стоимости работ, ежегодно принятого по итогам общего собрания собственников МКД.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по 

<

адрес> (приложение № к договору управления МКД), работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД (п.3), выполняются 2 раза в год и заключаются в выявлении повреждений и нарушений стен, составлении плана мероприятий по исследованию и восстановлению повреждений; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасада МКД (п.8), выполняются 2 раза в год и заключаются в выявлении нарушений отделки и элементов фасада, контроль состояния входов в подъезды, с разработкой плана восстановительных работ (при необходимости).

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, на ответчика ООО «Региострой», как управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию, ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку фасад многоквартирного дома, крыльца являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние несет управляющая компания – ответчик ООО «Региострой».

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 ФИО14 инициировано обследование МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет установления технического состояния 4-х крылец и состояния фасада МКД. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 по результатам проведенного обследования с целью установления технического состояния железобетонных крылец от 19.02.2022г. №, в результате проведенной экспертизы бетонных крылец на главном фасаде здания обнаружены многочисленные разрушения бетонных конструкций. Причинами появления дефектов и недостатков являются нарушения технологии производства работ при возведении конструкций, а также агрессивное воздействие окружающей среды в виде атмосферных осадков и многочисленных циклов сезонного замораживания конструкций. На основании данных, полученных в результате проведенной экспертизы, техническое состояние элементов конструкций крылец главного фасада здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно работоспособное. Необходимо осуществить мероприятия по восстановлению повреждений в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. При данном техническом состоянии опасность для пребывания людей отсутствует. Требуется усиление железобетонных лестниц. В соответствии с положениями Методики определения физического износа гражданских зданий физический износ конструкций составляет: для крылец на главном фасаде – 21-40%. Для восстановления целостности и эксплуатационных характеристик конструкций необходимо осуществить ремонтные работы на участках с зафиксированными дефектами и повреждениями.

На основании заключенного с ИП ФИО6 договора на оказание услуг от 14.02.2022г. № истец ФИО2 ФИО21 произвел оплату стоимости услуг исполнителя по оценке технического состояния крылец, оценке величины физического износа крылец в сумме 45000 руб., что подтверждено кассовым чеком и актом № от 29.09.2022г.

07.06.2023г. истец ФИО2 В.В. обратился к ответчику ООО «Региострой» с претензией, в которой просил управляющую организацию произвести ремонтные работы крылец главного фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению выявленных нарушений согласно заключению специалиста № от 19.02.2022г. в течение 15 рабочих дней с момента получения данной претензии, а также возместить ему расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 45000 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 по результатам проведенного обследования с целью возникновения биопоражений (темных пятен) на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 19.02.2022г. №, в результате проведенного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистом установлен факт наличия биопоражения фасада исследуемого объекта, расположенного по указанному адресу. Причиной появления биопоражений на фасаде жилого дома является низкое качество кирпичной кладки и наличие значительных дефектов (незащищенные от увлажнения выступы фасада, дефекты швов и повреждения кирпичной кладки). Вследствие увлажнения наружных кирпичных стен дома, температурно-влажностный режим в помещениях квартир не соответствует нормативным требованиям по тепловой защите, а также санитарно-гигиеническим требованиям проживания (образование плесени и грибка). Выявленные биопоражения при продолжительном воздействии на фасад являются причиной постепенного разрушения кирпичной кладки. Специалистом рекомендуется следующее: выступающие части фасада защитить от атмосферной влаги, как сверху (металлический отлив), так и сбоку (металлические доборные элементы); произвести расшивку швов кирпичной кладки с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; устранить повреждения и дефекты кирпичной кладки цементно-песчаным раствором. 

07.06.2023г. истец ФИО2 В.В. обратился к ответчику ООО «Региострой» с претензией, в которой просил управляющую организацию произвести ремонтные работы фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по устранению выявленных нарушений согласно заключению специалиста № от 19.02.2022г. в течение 15 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец ФИО2 ФИО22 обратился в суд с иском о возложении на ответчика ООО «Региострой» обязанности провести ремонтные работы крылец и фасада МКД. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно ч.1 и п.п.1, 4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о проведении капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в МКД, является общее собрание собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч.1 ст.189 ЖК РФ основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, в таком случае орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с Региональной программой капитального ремонта и предложениями Регионального оператора.

На основании ч.5 ст.189 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст.190 ЖК РФ; лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

При этом, согласно п.1 ч.2. ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании денежных средств фонда капитального ремонта принимаются на общем собрании собственников помещений квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов собственников.

Судом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 1981г., материал стен – кирпич, пятиэтажный, имеет 4 подъезда, 62 квартиры. Квартира, в которой проживает истец ФИО2 ФИО23 и долевым собственником которой он является, расположена в 4-м подъезде данного многоквартирного дома. 

Согласно представленным представителем ответчика ФИО4 актам весеннего и осеннего осмотра МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период 2020 – 2023г.г. по результатам осмотра комиссией установлено, что материал стен фасада дома – кирпич, видимых повреждений не наблюдается, состояние исправное, ремонт не требуется. С 2020г. зафиксировано, что все 4 крыльца МКД находятся в морально изношенном состоянии, наблюдаются сколы, трещины, выбоины, требуется замена крылец на новые. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Региострой» инициировались перед собственниками МКД 40 по 

<

адрес> в 

<

адрес> вопросы о ремонте крылец дома, они включались в повестку дня ежегодных собраний. 

На основании решения внеочередного общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от 30.11.2020г. в 2021г. ответчиком ООО «Региострой» был произведен ремонт крыльца подъезда №, на который к уплате собственниками был установлен дополнительный взнос в размере 2,48 руб./кв.м.

Однако, по результатам ежегодных собраний собственников МКД 40 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2021-2023г.г. большинством голосов собственников МКД решение по повестке дня о замене и ремонте крылец подъездов №№, 3, 4 не принято. 

Вопрос о фронтальном ремонте фасада МКД на общих собраниях перед собственниками не ставился и ими не рассматривался. При этом, поскольку ответчиком ООО «Региострой» текущий ремонт МКД производится за счет средств собственников МКД, на данный вид ремонта также требуются дополнительные взносы, размер которых собственниками тоже не устанавливался. Также собственниками не разрешался вопрос о капитальном ремонте всего фасада МКД. 

В связи с чем исковые требования ФИО2 ФИО24 о возложении на ответчика ООО «Региострой» обязанности осуществить ремонтные работы железобетонных крылец на главном фасаде МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП59.13330.2012 на участках с зафиксированными заключением специалиста № от 19.02.2022г. ИП ФИО6 дефектами и повреждениями, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу провести ремонтные работы фасада МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с устранением выявленных нарушений, указанных в заключении специалиста № от 19.02.2022г. ИП ФИО6, а именно: выступающие части фасада защитить от атмосферной влаги, как сверху (металлический отлив), так и сбоку (металлические доборные элементы); произвести расшивку швов кирпичной кладки с последующим заполнением цементно-песчаным раствором; устранить повреждения фасада и дефекты кирпичной кладки цементно-песчаным раствором, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку данные работы подлежат выполнению ответчиком за счет денежных средств собственников МКД и на основании решения общего собрания собственников МКД, а не на основании судебного решения, поскольку истцом не представлены суду доказательства уклонения ответчика от выполнения указанных ремонт работ. 

Кроме того, из содержания заключений специалиста ИП ФИО6 следует, что специалист дает не заключение о необходимости выполнения ремонтных работ крылец и фасада МКД, а свои рекомендации, что данные работы могут быть выполнены. При этом, в заключении не указано, в связи с чем специалист ИП ФИО6 пришла к выводу о том, что на фасаде дома имеются именно биопоражения, которые необходимо удалить, не указано, какие именно ремонтные работы по устранению дефектов и повреждений крылец необходимо выполнить. Доводы представителя истца ФИО8 о том, что данные дефекты зафиксированы на фототаблице, суд по внимание не принимает, поскольку по фототаблице невозможно определить, какое именно крыльцо зафиксировано, фотографии не подписаны. 

При этом, истец ФИО2 ФИО25 как собственник жилого помещения в МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вправе инициировать проведение общего собрания собственников, либо поставить вопрос в планируемом собрании собственников помещений МКД в 2024г. о производстве ремонтных работ крылец и внешних стен фасада МКД. При этом, принятое на общем собрании собственниками МКД положительное решение по данным вопросам будет обязательным к исполнению ответчиком ООО «Региострой», как управляющей организацией. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО26 о возложении обязанности произвести ремонтные работы на основании заключений специалиста ИП ФИО6 не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом не обоснована вынужденность несения данных расходов для защиты своих прав. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 ФИО27 о взыскании с ответчика ООО «Региострой» компенсации морального вреда в общем размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ООО «Региострой», как управляющей организации, личных прав истца, как потребителя.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 ФИО28. удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежат возмещению истцу ответчиком понесенные им почтовые расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исков ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» о возложении обязанности провести ремонтные работы, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.01.2024г.

Судья Е.В. Черникова