Дело № 12-38/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 18 марта 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 на постановление руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО7 № 29/24/69000-АП от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО7 № 29/24/69000-АП от 28 ноября 2024 года директор ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «ПКО Контроль», имея умысел на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа № KBN3117862N12 от 05 апреля 2024 г., осуществило взаимодействие с ФИО1 путем осуществления звонков с номера № потерпевшему ФИО1 22 мая 2024 г. в 10 час. 58 мин., не сообщив наименование представителя кредитора, с использованием абонентского номера, не зарегистрированного на ООО «ПКО Контроль», чем нарушило требования п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На момент совершения административного правонарушения директором Общества являлся ФИО6, который как должностное лицо, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не обеспечил должным образом исполнение сотрудниками ООО «ПКО Контроль» требований Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО1, допустив нарушение Обществом п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Своими действиями директор ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой на него.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 13 января 2025 г. жалоба ФИО6 на постановление руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО7 № 29/24/69000-АП от 28.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 передана в Заволжский районный суд г. Твери на рассмотрение по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления УФССП России по Тверской области нарушены нормы материального права, дело рассмотрено формально.

Так, между Обществом и ФИО1 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Общество является агентом, с 16.05.2024 по 17.07.2024 было уполномочено от имени и в интересах ООО МКК «Кредито24» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО1, который является должником по договору микрозайма № KBN3117862N12 от 05 апреля 2024 г., на основании агентского договора. Общество не взаимодействует и не осуществляет обработку персональных данных третьих лиц без их согласия, такое согласие им не получалось. Отмечает, что Обществом не осуществлялось взаимодействие с ФИО1, иными лицами путем телефонных переговоров, автоинформатора, личных встреч, телеграфных, текстовых, голосовых, смс сообщений, в частности, через социальные сети, как указано в обжалуемом постановлении. Телефонный звонок 22.05.2024 г. с номера телефона № Обществом не осуществлялся, кроме того, данный номер телефона не принадлежит и не используется Обществом, а ФИО2 в штате Общества не числится.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что материалы дела не содержат сведений о достоверности, представленных ФИО1 аудиозаписей звонка, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, материалы дела не содержат информацию о кредитной истории ФИО1, а также сведения об имеющихся неисполненных кредитных обязательствах должника перед другими организациями. В связи с изложенным полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела были выяснены не в полном объеме и рассмотрены не всесторонне.

Таким образом, приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Анализируя положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, полагает, что в отсутствие доказательств выявленного нарушения, с достоверностью свидетельствующих о вине Общества в его совершении, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Тверской области ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила, что в рамках административного расследования было установлено, что 05 апреля 2024 г. между ООО МКК «Кредито 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 4000 рублей, займ в установленный срок возвращен не был, в связи с чем образовалась задолженность. Также было установлено, что с 16 мая 2024 г. в целях взыскания образовавшейся у ФИО1 задолженности в размере 5323 руб. ООО МКК «Кредито 24» привлекло для осуществления взаимодействия с должником ООО «ПКО Контроль», с которым был заключен агентский договор. Потерпевший сообщил о том, что у него имеются и другие кредитные обязательства, по которым образовалась задолженность, но задолженность по ним отличалась от той, которая возникла перед ООО МКК «Кредито 24» и о которой в телефонном разговоре сообщало взаимодействующее с ним лицо. Кроме того, данное лицо сообщило о том, что действует в интересах кредитора «К24», что косвенно указывает на ООО МКК «Кредито 24».

Директор ООО «ПКО Контроль» ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (все нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения директором ООО «ПКО Контроль» ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

- CD-диском, содержащим аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с абонентом номера №, который сообщил ему о наличии задолженности перед компанией «К24» (л.д. 40);

- протоколом об административном правонарушении № 29/24/69000-АП от 04.10.2024 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 43-47);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» по состоянию на 29.07.2024 г. (л.д. 48-51);

- обращением ФИО1, поданным в УФССП России по Тверской области 22.05.2024 о том, что ему и его родственникам угрожает компания ООО МКК «Кредито24» в связи с неоплатой им долга (л.д. 52);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2024 г. (л.д. 53-54);

- объяснениями ФИО1 от 30.05.2024, согласно которым 05.04.2024 им был заключен договор займа в компании ООО МКК «Кредито24» на сумму 4000 рублей. В связи с тяжелым финансовым положением он допустил просрочку в оплате по указанному договору займа, образовалась просроченная задолженность. Также у него имеются еще кредитные обязательства, по которым возникла просроченная задолженность. 20.05.2024 от его матери ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» ему пришли сообщения, полученные ей от пользователя «ФИО2», в которых сообщалось, что с ним не могли связаться, поэтому ищут его родственников. 22.05.2024 в 11 часов ему поступил звонок с номера №. В связи с тем, что у него на телефоне блокируются звонки с неизвестных номеров, на входящий звонок он не ответил, перезвонил сам. Ответивший мужчина представился ФИО2, сообщил, что представляет коллекторское агентство «СТОПДОЛГ» в интересах кредитора «К24». ФИО2 сообщил, что в связи с отсутствием связи с ним и его матерью использовались «другие рычаги воздействия», поинтересовался сроками оплаты и сообщил, что будет продолжаться разглашение его родственникам и третьим лицам сведений о его задолженности. Сообщил, что ему нужно погасить долг менее 7000 рублей. Полагает, что данные противоправные действия совершены в интересах компании ООО МКК «Кредито24», поскольку в телефонном разговоре был озвучен кредитор «К24» и сумма долга в данной компании не превышает 7000 рублей (л.д. 55);

- скриншотами сообщений, направленных в адрес ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» (л.д. 58-63);

- детализацией абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 64);

- сообщением ООО МКК «Кредито24», согласно которого Общество не переуступало право требования по рассматриваемому договору займа. В связи с тем, что должником длительное время не исполнялись обязательства по договору займа, Общество привлекло третье лицо. Уведомление о привлечении третьего лица направлено должнику на электронную почту 16.05.2024 г. (л.д. 67-68);

- сообщением ООО «Скарлет» о том, что номер № с 18.10.2023 зарегистрирован на пользователя ФИО4 (л.д. 70-71);

- сообщением ООО «ПКО Контроль» от 17.07.2024 г., согласно которого Общество является агентом и с 16.05.2024 по 17.07.2024 было уполномочено от имени и в интересах ООО МКК «Кредито24» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО1, который является должником по договору микрозайма № KBN3117862N12 от 05 апреля 2024 г., на основании агентского договора № КА-202-26062023 от 26.06.2023 г. (л.д. 77);

- приказом № 22 от 12.11.2019 г. о вступлении ФИО6 с 12.11.2019 г. в должность директора ООО «ПКО Контроль» сроком на 5 лет (л.д. 80);

- уставом ООО «ПКО Контроль» (л.д. 81-89);

- копией агентского договора № КА-20226062023 от 26.06.2023, заключенного между ООО МКК «Кредито24» и ООО «Контроль»;

- копией договора потребительского займа № KBN3117862N12 от 05.04.2024, заключенного между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1, согласно которого сумма займа составляет 4000 руб., срок договора – до 25.04.2024;

- копией согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, копией анкеты-заявления ФИО1 от 05.04.2024;

- свидетельством от 14.02.2017 г. о внесении ООО «ПКО Контроль» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и иными материалами дела, получившими, вопреки доводам жалобы, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершенное директором ООО «ПКО Контроль» ФИО6 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не установлены лица, осуществившие вмененные должностному лицу действия и их взаимодействие с ООО «ПКО Контроль», что не проверен факт взаимодействия с ФИО1 иными кредиторами, не свидетельствуют об отсутствии вины директора ООО «ПКО Контроль» ФИО6 в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05.04.2024 г. был заключен договор микрозайма с ООО МКК «Кредито24», по которому у него образовалась задолженность. В своих объяснениях ФИО1 указал, что им был заключен договор микрозайма с ООО МКК «Кредито24» на сумму менее 7000 рублей (л.д. 55). В сообщениях, направленных в адрес матери ФИО1 ФИО3 указан номер телефона № для связи с представителем взыскателя, в телефонном разговоре с сотрудником компании ФИО1 было сообщено о наличии у него задолженности перед компанией «К24», о необходимости данную задолженность погасить (л.д. 40, 58-63). Согласно сведениям, представленным ООО «Скарлет» номер № с 18.10.2023 г. зарегистрирован на пользователя ФИО4 (л.д. 70-71). В соответствии с сообщением ООО «ПКО Контроль» от 17.07.2024 г., ООО «ПКО Контроль» является агентом и с 16.05.2024 по 17.07.2024 было уполномочено от имени и в интересах ООО МКК «Кредито24» осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО1, который является должником по договору микрозайма № KBN3117862N12 от 05 апреля 2024 г., на основании агентского договора (л.д. 77).

Таким образом, данными доказательствами в совокупности с доказательствами, указанными выше подтвержден тот факт, что ООО «ПКО Контроль» в целях осуществления возврата задолженности, образовавшейся у ФИО1 осуществило взаимодействие с последним с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющейся в материалах дела аудиозаписи телефонного разговора между потерпевшим и абонентом, которому он звонил, недопустимым доказательством не имеется. Данная аудиозаписи соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу, в связи с чем является относимыми доказательством по делу. Специальных требований относительно порядка получения данного вида доказательств КоАП РФ не содержит, требований о составлении протокола осмотра мобильного телефона не установлено, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, нормы закона, которые нарушены ООО «ПКО Контроль» в постановлении указаны.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО6 всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, равно как и обстоятельств, препятствующих их соблюдению, в деле не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначило ФИО6 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в его минимальном размере.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя УФССП России по Тверской области - главного судебного пристава Тверской области ФИО7 № 29/24/69000-АП от 28 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий