Дело № 2-161/2025 

32RS0027-01-2024-003064-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 09 октября 2025 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика БГА ФИО3,

представителя ответчика ООО «МБК-Инвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО5, ООО «МБК-Инвест», ООО «Неострой» о возмещении ущерба, распределении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>.

15 февраля 2024 года произошло затопление указанной квартиры в результате обрыва шланга гибкой подводки ХВС к умывальнику в вышерасположенной квартире №..., что подтверждается актом обследования квартиры № б/н от 15.02.2024 г., составленным ООО «КВАРЦ», являющимся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

В результате затопления (залития) квартиры произошло повреждение имущества истца, наименованием и в объеме, указанном в акте № Ж47/152-1 от 19 февраля 2024 года, подписанным комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «КВАРЦ», истцом и нанимателем квартиры №... ФИО5 (наймодатель в лице Бежицкой районной администрации города Брянска извещен, своего представителя не направил). 

Согласно данному акту, повреждены и пришли в негодность покрытие пола (ламинат) по всей площади помещений кухни, комнаты, прихожей: порван натяжной потолок, разбита люстра в помещении комнаты; деформированы и не закрываются двери в помещениях санузла, кухни и комнаты, наличники к дверям деформированы; деформированы элементы корпусной мебели (стенки и полки шкафа в прихожей и комнаты, кухонного гарнитура, журнального столика); имеются подтеки и вздутие обоев.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. Истец предварительно оценивает в 60 000 рублей, но считают, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде точный размер материального ущерба должен быть определен по результатам судебной экспертизы. Готовы внести денежные средства на депозит суда, гарантируют оплату.

Квартира 

<

адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Брянск, запись регистрации №... от 

<

дата> и предоставлена ФИО5 для временного проживания по договору социального найма в качестве жилого помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Наймодателем данного жилого помещения является Бежицкая районной администрации города Брянска.

Таким образом, именно на собственника жилого помещения законодателем возложена обязанность следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

На основании изложенного полагает, факт причинения материального ущерба истцу в результате затопления его квартиры подтверждается актами от 15 и 19 февраля 2024 года, составленными управляющей организацией ООО «КВАРЦ»; причинной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание и обслуживания внутриквартирных инженерных систем жилого помещения №...; виновным лицом является ответчик, как собственник жилого помещения №..., допустивший ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества; размер материального ущерба подлежит определению в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квартира истца является наиболее пострадавшей в результате затопления, поскольку расположена непосредственно под квартирой причинителя вреда. Проживание в пострадавшей от залития квартиры стало невозможным и опасным для здоровья из-за появившегося стойкого запаха сырости и обсеменения стен грибком. Истец не знает, когда сможет привести квартиру в пригодное для проживания состояние, поскольку не может начать там ремонтные работы до проведения оценки стоимости материального ущерба Собственных денежных средств в объеме, достаточном, чтобы привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, истец не имеет.

В квартире сделан качественный новый ремонт, завезена новая мебель, семья истца готовилась к переезду. Однако в результате залития квартиры истец и ее семья вынуждены проживать в стесненных условиях у родственников. На основании вышеизложенного размер компенсации морального вреда в результате затопления своей квартиры истец оценивает в 50 000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в возмещение материального ущерба, вызванного затоплением квартиры. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по иску.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Брянской городской администрации и ООО «Отделка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 246650 рублей в возмещение материального ущерба, вызванного затоплением квартиры, 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по иску, а также в доход федерального бюджета 6600 руб. государственной пошлины. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика БГА ФИО3, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «МБК-Инвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, полагали, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились о времени и мессе судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ООО «Отделка» в связи с ликвидацией предприятия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной 

<

адрес>.

Квартира 

<

адрес> является собственностью муниципального образования городской округ город Брянск, запись регистрации №... от 

<

дата>.

Постановлением Брянской городской от 09.06.2021 № 1727-п «Об отнесении жилых помещений (квартир), расположенных 

<

адрес>, кв. №...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№..., к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска» квартира 

<

адрес>, включена в специализированный жилищный фонд города Брянска.

Распоряжением Бежицкой районной администрации города Брянска от 

<

дата> №...-р «О заключении договоров найма жилых помещений а шей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска» определено заключить договор жилого помещения - квартиры, общей площадью 35,9 кв.м, 

<

адрес> с ФИО5 - лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании решения Советского районного суда города Брянска от 

<

дата>, вступившего в законную силу.

На основании вышеуказанных актов Бежицкой районной администрацией гор. Брянска с ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей №... от 

<

дата>.

Пунктом 8 указанного договора найма наниматель (ФИО6) обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное устройство или перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ.

При обнаружении неисправности жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Согласно пункту 10 договора, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательство. 

15 февраля 2024 года произошел залив квартиры истца в результате обрыва шланга гибкой подводки ХВС к умывальнику в вышерасположенной квартире №..., что подтверждается актом обследования квартиры № б/н от 15.02.2024 г., составленным ООО «КВАРЦ», являющимся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома.

В результате затопления (залития) квартиры произошло повреждение имущества истца, наименованием и в объеме, указанном в акте № Ж47/152-1 от 19 февраля 2024 года, подписанным комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «КВАРЦ», истцом и нанимателем квартиры №... ФИО5

Факт залива квартиры истца подтверждается показаниями свидетелей Ш., Л., А., допрошенных в судебном заседании, указанные показания принимаются судом в качестве допустимых, так как они последовательны, логичны, сочетаются с другими доказательствами.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела жилое помещение - квартира 

<

адрес> было приобретено Брянской городской администрацией в основании с муниципальным контрактом №... от 

<

дата> на приобретение жилого помещения общей площадью не менее 33 квадратных метров для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору найма специализированных жилых помещений у с ООО «Отделка».

<

дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «МБК - Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Отделка» был заключён договор купли - продажи.

Согласно указанному договору ООО «МБК - Инвест» продало ООО «Отделка» квартиру 

<

адрес>.

<

дата> Обществом с ограниченной ответственностью «МБК - Инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Неострой» заключён договор подряда №... на выполнение отделочных работ в квартире 

<

адрес>. Согласно пункту 8 Приложения к указанному договору ООО «НеоСтрой» по заданию ООО «МБК - Инвест» выполнил установку сантехники (умывальника и смесителя для умывальника) в квартире №....

Из пункта 5.2.1 договора подряда ООО «НеоСтрой» обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством.

Пунктом 5.2.3 договора подряда ООО «НеоСтрой» установлен гарантийный срок нормального функционирования результатов работы 5 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, на момент залива квартиры истца - 15 февраля 2024 года, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения, расположенного 

<

адрес>, распространялся гарантийный срок.

В рамках гражданского дела назначалась судебная экспертиза для установления причин залива квартиры истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» № 24-СТЭ/25 от 29.07.2025 года следует, что причиной разрыва гибкой подводки ХВО к умывальнику в квартире 

<

адрес> является неправильный монтаж и применение дешевых и некачественных материалов, что привело к коррозии фитингов, протечке и обрыву гибкой подводки к умывальнику.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» № 24-СТЭ/25 от 29.07.2025 года.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным, и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина ущерба истцу, возникшего в результате залива их квартиры связана с нарушением условий договора подряда ООО «НеоСтрой» и передачи квартиры с установленным в ней сантехническим оборудованием несоответствующего качества и некачественным выполнением работ по установке данного сантехнического оборудования.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, независимо от отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «НеоСтрой», не исключается возможность возложения на последнего ответственности за причиненный истцу материальный ущерб при установлении того обстоятельства, что он является следствием ненадлежащего качества оказываемой ответчиком услуги по приобретению и установке сантехнического оборудования, даже если в качестве лица, которому предоставляется данная услуга, в договоре указан ООО «МБК-Инвест».

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке указанных выше норм права, ответчиком ООО «НеоСтрой» не доказаны доводы в отсутствие своей вины в причинении ущерба, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих об иной причине возникновения ущерба также, не представлено.

В свою очередь ответчики Брянская городская администрация, ФИО5, ООО «МБК-Инвест» являются не надлежащими ответчиками, и в удовлетворении иска к данным ответчикам, суд отказывает.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта № 429-10/24э ООО «Бизнес Фаворит» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры составляет 246350 руб.

Указанный размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не предоставлен. 

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ООО «НеоСтрой» в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Отделка» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6390.50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НеоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 246350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «НеоСтрой» (ИНН 

<

***>) в бюджет города Брянска государственную пошлину в размере 6390.50 руб.

В иске к Брянской городской администрации, ФИО5, ООО «МБК-Инвест», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 13.10.2025 года.