Дело № 1-16/2020

Поступило 31.01.2020

УИД 70RS0015-01-2020-000022-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П., 

при секретаре Улыбиной И.С.,

помощника судьи Панычевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Рудакова Д.О., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Мустафаева О.С.о., представившего удостоверение № 966 от 11.11.2013 года и ордер № 149 от 04.12.2019 года, 

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, родившегося 

<

дата>, гражданина РФ, владеющего русским языком, , работающего ..., военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

зарегистрированного 

<

адрес> и проживающего 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно предъявленному обвинению ФИО5 в период времени с 22 часов 00 минут 23.11.2019 года до 09 часов 30 минут 24.11.2019 года, ФИО5 реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, с целью поездки на указанном автомобиле, подошел к автомобилю, стоящему в кювете у дороги, на участке местности, расположенном в 

<

адрес> в сторону дома 

<

адрес>, где введя в заблуждение находящегося с ним ФИО1, относительно законности своих намерений, умышленно и целенаправленно, без цели хищения, находясь возле указанного автомобиля, оставленного на данном участке местности потерпевшим ФИО6, взял из своего автомобиля буксировочный трос, и в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем .... с государственным регистрационным знаком №, в кузове сине-зеленого цвета, подцепил указанный автомобиль при помощи буксировочного троса к своему автомобилю .... в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №, за управление которого в последующем сел сам, а ФИО1. сел за управление буксируемого на гибкой сцепке автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № в кузове сине-зеленого цвета, и начал движение по ул...., а затем свернул на ул. ...., буксируя автомобиль ...., принадлежащий ФИО2 Таким образом он (ФИО5), умышленно без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № в кузове сине-зеленого цвета, осуществив его буксировку с места стоянки, на участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>, где угнанный им автомобиль был брошен.

В судебном заседании потерпевший –ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, также приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, указанным в ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Свои доводы потерпевший мотивировал тем, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный преступлением вред, в частности подсудимый принес ему извинения, он его простила, передал денежные средства в размере 20000 рублей, которых ему достаточно для возмещения физического и морального вреда, какие-либо претензии к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют. 

Подсудимый ФИО5 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, о чем указал в письменном заявлении. 

Подсудимому были разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ. Подсудимый просил суд удовлетворить данное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, так как он вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается после совершения преступления просил прощение у ФИО2., по его мнению он его простил, по словам потерпевшего он претензий к нему более не имеет, чем примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник подсудимого – адвокат Мустафаев О.С.о. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела в связи с примирением сторон по указанным выше основаниям, ссылаясь на положительные данные о личности подсудимого, положительную характеристику, обвинение в совершении преступления средней тяжести, наличие факта заглаживания вреда, признание вины подсудимым, передачу денежных средств, принесение извинений и наличие факта примирения с ним. 

Государственный обвинитель Рудаков Д.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. 

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы сторон и заявленного ходатайства о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, находит, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 860 –О-О от 21.06.2011 года, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса. В связи с чем, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу части 2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого ФИО5 

Суд, проверив наличие свободного волеизъявления потерпевшего, добровольность и осознанность при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данные о личности подсудимого, поведение ФИО5 после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, согласие подсудимого ФИО5 с прекращением уголовного дела, пришел к выводу, что заявленное потерпевшим ФИО2. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ обоснованно.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно сообщил о об обстоятельствах произошедшего, указав время, место способ совершения преступления, данные обстоятельства положены в основу обвинения, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал потерпевшему денежные средства в размере 20000 рублей, принес извинения, а так же имеет малолетнего ребенка. 

Он примирился с потерпевшим, вред, причиненный его противоправными действиями, возмещен и заглажен. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав необходимые данные о личности, поведение ФИО5 после совершения противоправного деяния, квалификацию обвинения, проверив наличие оснований прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ ст.25 УПК РФ приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО5 не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд пришел к убеждению, что общественная опасность личности подсудимого ФИО5 снизилась, что подтверждает его поведение после совершения преступления, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 

По мнению суда, факт привлечения подсудимого ФИО5 к уголовной ответственности, осуществление уголовного преследования являются достаточной мерой, отвечающей задачам уголовного законодательства.

По мнению суда оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, которое было поддержано потерпевшим и стороной защиты, не имеется.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч.1 ст.131 УПК РФ УПК РФ процессуальные издержки - средства, затраченные государством на оплату услуг адвоката, взыскать с ФИО5

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пустая бутылка из-под пива Bud, пустая пластиковая бутылку из-под пива «Жигулевское», марлевый тампон с веществом серо-зеленого цвета, образцы ДНК ФИО2 ФИО3., ФИО4, окурок от сигарет «Тройка», образцы ДНК ФИО5 и ФИО1 – уничтожить, автомобиль ...., государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО5, автомобиль ...., государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон – потерпевшим ФИО2. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пустая бутылка из-под пива Bud, пустая пластиковая бутылку из-под пива «Жигулевское», марлевый тампон с веществом серо-зеленого цвета, образцы ДНК ФИО2., ФИО3., ФИО4., окурок от сигарет «Тройка», образцы ДНК ФИО5 и ФИО1 – уничтожить, автомобиль ...., государственный регистрационный знак № – оставить законному владельцу ФИО5, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей взыскать с ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.П. Фомич