Дело №10-6/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Биробиджан 21 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Цыкиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Чижеумовой О.А., 

с участием: 

помощника прокурора г.Биробиджана ЕАО Селищева И.В.,

защитника – адвоката Гринь А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Биробиджана Айтжановой А.Г. на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЕАО, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, проживающий по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, инвалид 3 группы, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий диспетчером в ООО «Сервис-Интегратор», под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст.160, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, 

осужден по ч.1 ст.159.1, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Выслушав после доклада мнение помощника прокурора 

<

адрес> Селищева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Гринь А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 16 часов в г.Биробиджане ЕАО в месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству подсудимого ФИО1 без его участия. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии, следует, что с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес>, где со своего сотового телефона зашел на сайт ООО «МКК «Капиталъ-НТ», заполнил анкету для оформления займа на сумму 8 879 рублей на срок 7 дней. В анкете указал свои паспортные данные, адрес регистрации и номер телефона. Кроме того, указал место работы в ООО «Альфа кар трак», в котором не работал, и размер заработной платы 75 000 рублей. Далее он оформил страховую услугу на сумму 800 рублей и программу смс-информирования «Будь в курсе» стоимостью 79 рублей, загрузил фотографию паспорта. Затем он ввел поступивший код, согласившись с условиями договора. Заявка на заем была одобрена, и на его карту банка АО «Тинькофф банк» поступили денежные средства в размере 8000 рублей, которые он обналичил и потратил на личные нужды. Задолженность по займу не погашал (т.1 л.д.152-155).

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Биробиджана ЕАО Айтжанова А.Г. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие его мягкости. Назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ не отвечает принципам справедливости и его индивидуализации, определено без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности осужденного, в связи с чем не является соразмерным содеянному. ФИО1 дважды судим за преступления имущественного характера, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление в течение непродолжительного периода после освобождения из мест лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности осужденного, его нежелании встать на путь исправления, установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего вину обстоятельств – рецидива преступлений, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Автор апелляционного представления просит приговор мирового судьи изменить, указать во вводной части дату вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО – ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На апелляционное представление от осужденного ФИО1 поступили возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО МКК «Капиталъ-НТ» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа на сумму 8 000 рублей, и после выполнения всех требований ему был одобрен потребительский заем. Срок возврата денежных средств составляет 7 дней с момента передачи денежных средств клиенту. Однако после перечисления денежных средств на счет ООО МКК «КапиталЪ-НТ» денежные средства в счет погашения задолженности длительное время не поступали. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 предоставил ложные сведения о своем трудоустройстве и заработке, ввел в заблуждение ООО МКК «КапиталЪ-НТ» для получения потребительского займа, в связи с чем организация обратилась в полицию (т.1 л.д.109-113);

- заявкой на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной электронной подписью ФИО1, в которой он указал свои данные и место работы ООО «Альфа кар трак» (т.1 л.д.12-14);

- заявлением ФИО1 на предоставление услуги «Будь в курсе» стоимостью 79 рублей (т.1 л.д.18);

- банковским ордером № о переводе 8000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т.1 л.д.28);

- ответом генерального директора ООО «Альфа кар Трак» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 работал в указанном обществе в должности диспетчера по транспорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу ЕАО, 

<

адрес> фототаблицей (т.1 л.д.85-90);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма в размере 8879 рублей 00 копеек возвращена ФИО1 ООО МКК «Капиталъ-НТ» (т.1 л.д.162).

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого ФИО1, суд проверил, дал им верную оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ). 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, ряд смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, инвалидность, явка с повинной, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно принято решение о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует имеющаяся у него судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует признанию совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применению положений ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем во вводную часть приговора надлежит внести изменения в части указания даты вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО - ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием даты вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Айтжановой А.Г. считать удовлетворенным частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

адрес>, через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Цыкина