Дело № 2а-201/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000294-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 02 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании обратить взыскание на пенсию должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области и УФССП России по Омской области, в котором указало, что административным истцом в Павлоградское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от 28.08.2019 о взыскании задолженности в размере 243869 руб. 74 коп. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., которая достигла пенсионного возраста и с ***2020 является получателем пенсии. 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на 28.04.2021 задолженность должника перед истцом не погашена и составляет 171350 руб. 83 коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не обращено взыскание на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. (л.д.2-3).

Административный истец ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3, 18).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась (л.д.21).

Павлоградское РОСП УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен, просил в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указал, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 28.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском районе Омской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в сумме 243869 руб. 74 коп. 08.10.2019 возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, банки, ФНС, ЕГРН, центр занятости населения, из своевременно поступивших ответов следует, что имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, Бичевая Т.Н. является получателем пенсии по старости, 28.10.2019 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, удержания производятся по настоящее время. Остаток задолженности составляет 161880 руб. 85 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. (л.д.27-28).

УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился (л.д.24).

Заинтересованное лицо Бичевая Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23, 25).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 28.08.2019 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от ***2015 в размере 241064 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 2805 руб. 08.10.2019 на основании заявления представителя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 243869 руб. 74 коп. 

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор о наличии имущества должника; в КУ ЦЗН о получении пособия по безработице; в порядке межведомственного взаимодействия сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств, в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в ФМС о регистрации. На основании ответа ПАО Сбербанк постановлением от 20.11.2019 обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на 4 счетах. Постановлением от 28.10.2019 обращено взыскание на пенсию ФИО3, постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 27.05.2021 видно, что ежемесячно с 21.11.2019 по 13.05.2021 на депозитный счет Павлоградского РОСП поступают платежи, взыскиваемые из пенсии должника, всего взыскано с пенсии должника 81988 руб. 89 коп., которые перечислены взыскателю (л.д.29-42).

На дату рассмотрения дела исполнительное производство № не окончено, находится в производстве Павлоградского РОСП.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление имущества должника и его имущественных прав, обращение взыскания на денежные средства, однако, из ответов регистрирующих органов следовало, что должник не имеет зарегистрированных транспортных средств и самоходных машин, недвижимого имущества, не работает, не состоит на учете в Центре занятости населения. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде одномоментного взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющие объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что основания для признания бездействия судебного пристава незаконным, отсутствуют.

Применительно к положениям ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлен, оснований для применения иных мер принудительного взыскания к должнику не установлено. 

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит удовлетворению в рамках настоящего административного дела, поскольку порядок, основания привлечения должностных лиц к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко